Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten---- bedel ödeyerek------------- --- aldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete satılan ------- tarihinde teslim etmiş olup,---- dek teslim edilmemiş olduğunu, müvekkili davacı şirketin ekonomik olarak sıkıntılı günler geçirdiğinden iyi niyet ile ------ teslim edilmesini veya güncel değerinin ödenmesi için talepte bulunmuş olup, ancak davalı şirketin bugüne kadar bakiye borcunu ödemeye yanaşmamış olduğunu, ticari davalarda -----yapılmış olup, karşı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamamış ve anlaşamama son tutanağı tutulmuş olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirketin 04.11.2015 tarihinde satın almış olduğu---------- ayni olarak ödenmesi için işbu davayı açmak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2021/947
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten---- bedel ödeyerek------------- --- aldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete satılan ------- tarihinde teslim etmiş olup,---- dek teslim edilmemiş olduğunu, müvekkili davacı şirketin ekonomik olarak sıkıntılı günler geçirdiğinden iyi niyet ile ------ teslim edilmesini veya güncel değerinin ödenmesi için talepte bulunmuş olup, ancak davalı şirketin bugüne kadar bakiye borcunu ödemeye yanaşmamış olduğunu, ticari davalarda -----yapılmış olup, karşı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamamış ve anlaşamama son tutanağı tutulmuş olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirketin 04.11.2015 tarihinde satın almış olduğu---------- ayni olarak ödenmesi için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalarak şimdilik;-------- müvekkili şirkete ayni olarak ödenmesine karar verilmesini, ayni olarak ödenmesi mümkün olmadığı takdirde, dava tarihi itibarıyla ----- belirlenerek TL bedel karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketlerin 2015 yılına kadar açık hesap ilişkisi içerisinde çalışmış olup, çalıştıkları ---davacı şirketin, sürekli davalı müvekkili şirkete borçlu kalarak açık hesap çalışmış ve dönem dönem yaptığı ödemelerle kısmen de olsa borcunu ödemiş olduğunu, davacı şirketin huzurdaki davasını müvekkili davalı şirketin hiçbir imzası ya da kaşesi bulunmayan, istenildiği zaman herkes tarafından düzenlenebilecek------müvekkili davalı şirkete ödendiğini gösteren------dekontuna dayandırmakta olduğunu, bu delillerin bir davanın ya da alacağın ispatı olmadığı gibi aslında davacı aleyhine delil teşkil etiğini, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu------ ödemenin neye ilişkin yapıldığı açıklanmamış olduğunu, kaldı ki tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde işbu meblağın ödendiği tarihte davacının, davalı müvekkiline 79.630,61 TL borçlu gözüktüğünün tespit edileceğini, somut olayda davacının dayandığı açıklamasız dekontun davacı şirketin cari hesabında mevcut 79.630,61 TL'lik borcuna karşılık yapılmış bir ödeme olduğunu, bu tarihten------ davacı şirketin, evvelinde çalıştığı gibi yeni mal siparişleri vererek ------ tarihi itibariyle cari hesapta toplamda ----------- borçlu duruma düşmüş olduğunu, huzurdaki davayı kabul manasına gelmemekle birlikte şayet davacı tarafın yapmış olduğu ödemelerin ----------siparişine ilişkin ...