E. 2016/967 K. 2020/558

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/967 KARAR NO: 2020/558 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- işletmecisi olduğu ---------işyerinin yangın sigorta poliçesiyle sigortalandığını, --- tarihinde sigortalı işyerinde davalılardan ------------- satıcısı olduğu, ------- marka klimadan alevli yangın çıkması neticesinde bina muhteviyatı, emtia ve demirbaşlarda zarar oluştuğunu, hasar dosyası açılarak yapılan inceleme neticesinde klimanın yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, yangının meydana gelmesinde kasıt, sabotaj vb. gibi kötü niyetli davranışların söz konusu olmadığı gibi klima cihazı dışında başka bir nedenden dolayı çıkmış da olamayacağını, bu nedenle oluşan hasar karşılığı toplam -----tazminatın -------- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hatalı, kusurlu üretim nedeniyle üretici---------- ve klimanın satıcısı olan diğer davalının zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek söz konusu tutarın ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya--------- yetkili olduğunu ,müvekkilinin cihazın imalatçısı olmadığı gibi montajını da yapmadığını, cihazın montajının müvekkili ile ilgisi bulunmayan ------------ ünvanlı yetkili servis tarafından yapıldığını, klima cihazına kadar elektrik tesisatı temininin de dava dışı sigortalıya ait olduğunu, yangının dava dışı sigortalıdan kaynaklanan teknik hata nedeniyle meydana geldiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca davacının sigortalısına halef olabilmesi için tazminatın geçerli poliçe kapsamında sigortacının sorumlu olduğu ve poliçe genel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan zarar için ödenmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının sattığı ayakkabıların taklit ürün olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının taklit ürünleri sigorta etmiş olma ihtimali karşısında TTK 1404 maddesi ve diğer mevzuat uyarınca bu konuda sigorta yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, geçerli bulunmayan sigortaya dayalı ödemenin rü'cuya da konu edilemeyeceğini, davacının teminat dışı hasarı ödemesi nedeniyle halefiyet hakkını elde edemediğini, hatır ödemesinin rü'cuya konu edilemeyeceğini, sovdaj konusunun da tespitten çok tahmine dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ------------- öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının müvekkilinin sorumluluğunu imalata dayandırdığını, bu nedenle müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan klimanın üreticisi olmadığını, söz konusu klimanın ithalatçısı olup, ithal edilen cihazın satıcısının-------- bayisi olan di...