Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların -------- tarihinde------------------- altında şirket kurdukları, ------ tarihinde resen terkin edildiği, davacının ------------ tarihleri arasında ortak sıfatı ile şirkette yer aldığı ve şirket müdürü seçildiği, ancak fiili olarak hiçbir zaman müdürlük yapmadığı, şirketin faaliyet konusu olan baskı işi ile davacının hiçbir ilgisinin bulunmadığı, şirketin fiili temsilinin ve yönetiminin tamamen davalılar üzerinde olduğu, ilgili dönem içerisindeki vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin davalılarca dikkate alınmayarak takip edilmediği ve ödeme yapılmadığı, terkin işleminden sonra vergi alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olarak gözüken davacıya idarece tebliğ gönderilmiş ve davacının vergi borçlarından bu şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/615 Esas KARAR NO : 2020/304 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/05/2016 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların -------- tarihinde------------------- altında şirket kurdukları, ------ tarihinde resen terkin edildiği, davacının ------------ tarihleri arasında ortak sıfatı ile şirkette yer aldığı ve şirket müdürü seçildiği, ancak fiili olarak hiçbir zaman müdürlük yapmadığı, şirketin faaliyet konusu olan baskı işi ile davacının hiçbir ilgisinin bulunmadığı, şirketin fiili temsilinin ve yönetiminin tamamen davalılar üzerinde olduğu, ilgili dönem içerisindeki vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin davalılarca dikkate alınmayarak takip edilmediği ve ödeme yapılmadığı, terkin işleminden sonra vergi alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olarak gözüken davacıya idarece tebliğ gönderilmiş ve davacının vergi borçlarından bu şekilde haberdar olduğu, ----------- giderek borcun varlığını öğendiği ve haciz tehdidi altında taksitlendirerek gerekli ödemeyi gerçekleştirdiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. Maddesinin 3. Fıkrası ile Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun mükerrer 35. Maddesi gereğince temsilciler ödedikleri vergiler için asıl mükelleflere rücu edebileceklerinin belirtildiği, bu nedenle davacının ödemiş olduğu vergiler için diğer ortaklar olan davalılara rücu etme zaruretinin hasıl olduğu, şirketin fiili yetkilileri olarak bütün işleri yürütmekte olan davalıların özensizliği sonucunda ödenmemiş olan vergi borçları ve cezalarının, sadece sermaye koymak suretiyle şirkete ortak olan ve başkaca bir bağlantısı bulunmayan davacıya yükletilmemesi gerektiği, borç miktarının tamamının davalılara yükletilmesi gerektiği beyan edilerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile borcun tamamının davalılardan belirlenerek tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise vergi borçlarının davalıların sermaye hisseleri oranlarında sorumlu tutularak paylarına tekabül edecek miktarların belirlenerek ileride arttırmak kaydı ile her davalıdan ayrı ayrı ------------- belirlenerek tahsiline, alacak kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış uyuşmazlık;Tarafların ortak olduğu dava dışı ---------------- tarihleri arasında davacı tarafından ödendiği iddia edilen dava dışı şirkete ait vergi borcunun davacı tarafından ödenip ödenmediği ve ödenen bu vergi borcunun davalılardan rücu edilip edilemeyeceği tespit edilmiştir. Mahkememizce dava dışı ------------ kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce dava dışı şirketin bağl...