E. 2016/563 K. 2020/403

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/563 Esas KARAR NO: 2020/403 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---numaralı ve ---- vadeli ----- sigortalı olduğunu, ------ tarihinde davalı şirket nezdinde----numaralı ----- vadeli işyerinin -------------markette meydana gelen patlama sonucu sigortalı ---------- plakalı aracın hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde ---- hasar tespit edildiğini, işbu tutarın-------- ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin --------kanuni halefi olduğunu, patlamanın meydana geldiği ------- adına düzenlenmiş ---- numaralı --- bulunduğunu,----------- tarihinde meydana gelen patlama sonucunda sigortalı araçtaki hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından --------- ödenmesi için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava harici yapılan müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla -------- ödeme tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta teminatı altına alınan -----plakalı aracın zarar görmesinde müvekkili şirket sigortalısı ve/veya çalışanlarının bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili -------------- plakalı aracın yanmasında müvekkili --------- ve/veya çalışanlarının sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın gerçekle bir ilgisi bulunmadığını, meydana gelen infilak hadisesinden sonra olay yerine gelerek yangına müdahale eden --------------- müştereken yürüttükleri çalışma sonucunda yangının kontrol altına alındığını, hazırlanan ---- ise yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini, -----Cumhuriyet Savcılığı - Bilirkişi İnceleme Raporunda ------------ tarihinde işletmede meydana gelen patlamanın herhangi bir elektrik aksamından kaynaklandığının söylenemeyeceğinin tespit edildiği, tespitlerden de anlaşılacağı üzere, --------Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesine göre infilak sebebinin tüp patlaması olduğunun anlaşıldığını, olaya sebebiyet veren tüp --------- olup bu firmanın yasal düzenlemeler çerçevesinde hadise ve oluşan zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, dav...