Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sözleşmesinden------------ tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, davacı ile davalı şirket hakkında-------------esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu davada davacı konumunda olan ilgili kişinin davalı şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın davacı şirkette işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, davacı şirket ile arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin, dava dışı şahsın istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, davalı şirketin ihale yoluyla davacıdan iş aldığını ve anılan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/98 Esas KARAR NO: 2020/563 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sözleşmesinden------------ tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, davacı ile davalı şirket hakkında-------------esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu davada davacı konumunda olan ilgili kişinin davalı şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın davacı şirkette işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, davacı şirket ile arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin, dava dışı şahsın istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, davalı şirketin ihale yoluyla davacıdan iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini, davacının yetki ve görevi kapsamına giren bir takım iş ve hizmetlerini ihale yoluyla yürüttüğünü, ihaleye konu işlerin yürütülmesinde yer alacak personelin işe alınmasında, çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işlerinin takibinde ve de işten çıkartılmasında, davacının dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisinin bulunmadığını, ayrıca ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde firmaca görevlendirilen kişilerin günlük işlerini teslim aldıklarını, işe giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğunu, ikmali yapılan günlük işlerin teslim edildiğini, sosyal ve fiziki ihtiyaçların giderildiği işyerlerinin, kesinlikle davacıya ait olmadığını, söz konusu yerlerin ilgili firmaca ya mülkiyeti alınmış ya da kiralanmış olduğunu, bu yerlere davacının hiçbir şekilde müdahalesinin olmadığını, hem ekonomik hem de yönetim olarak tamamen davacıdan bağımsız olduğunu, bahse konu işte çalıştırılan yüklenici firma işçilerini tarafından açılan davalarda, iş hukuku kuralları uyarınca davacının da sorumluluğu cihetine gidilmesinin, yüklenici firmanın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, hal böyle iken iş davasının görüldüğü mahkemece davacının asıl işveren olarak kabul edildiğini ve davaya konu edilen ücret ve tazminatların, davacı ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davanın kısmen kabulle neticelenmesini takiben kararın,-------------- esas sayılı dosyasına konu edilerek davacı ile davalı şirket hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, akabinde alacaklı vekili tarafından davacıya borcu bulunan üçüncü şahıslara haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve borcun haciz tazyiki altında icra dosyasına ödenmesinin sağlandığını, işbu dava ile rucuen tahsili istenilen bedelin hukuken salt sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davacının ihale makamı, davalı fi...