E. 2019/59 K. 2020/543

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2020/543

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dava dilekçesi ile; 17/12/2017 gün ve saat 04:40 sıralarında ... plakalı araç geri geri manevra yaptırılarak park halinde olan ...plakalı araca kusurlu bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalının ve karşı tarafın hasarı karşılandığını, kusurlu olan tarafa rücu hakkı doğurduğunu, yolun sol kısmında park halinde olan ...plakalı aracın ön tamponunda hasar meydana gelmiş olup müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının hasarının karşılandığını, ekspertiz raporu neticesinde tespit edilen 23.537,78 tutarındaki hasarın ibraname mukabili ...plakalı aracın sahibine ödendiğini, tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ve davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini gerektiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13/11/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait aracın, park etmeye çalışırken park halindeki araca çarptığını, akabinde olay yerini terk ettiğini, bu suretle ağır kusurlu olduğunu, ancak müvekkil şirket aracı anılan tarihte olay yerinde olmadığı gibi hiçbir zaman ve hiçbir yerde park halindeki araca çarpıp olay yerini terk etmeleri de söz konusu olmadığını, müvekkil şirket aracının bahse konu yerde olduğuna, araca çarptığına çarpma sonrası olay yerini terk ettiğine dair tek bir delil dahi bulunmadığını, zararın daha önce oluşup oluşmadığı konusunda açıklık olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası -Makina Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 27/05/2020 tarihli bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosy...