DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında geçmişte imzalanmış olan sözleşme kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap sonunda müvekkil şirketin, davalı şirketten 33.693,55-TL alacağı olmasına rağmen davalı şirketin bu borcu ödemediğini, taraflarınca gönderilen ... 3. Noterliği'nin ... Tarihli ve ... Yevm. Nolu îhtarnâmesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten olan 33.693,55-TL cari hesap ekstresi alacağının 3 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğiini, gönderilen ihtarnamenin 15.11.2018 tarihinde muhataba tebliğ olduğunu, ancak karşı tarafın haksız olarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/204 Esas KARAR NO : 2020/539 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında geçmişte imzalanmış olan sözleşme kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap sonunda müvekkil şirketin, davalı şirketten 33.693,55-TL alacağı olmasına rağmen davalı şirketin bu borcu ödemediğini, taraflarınca gönderilen ... 3. Noterliği'nin ... Tarihli ve ... Yevm. Nolu îhtarnâmesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten olan 33.693,55-TL cari hesap ekstresi alacağının 3 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğiini, gönderilen ihtarnamenin 15.11.2018 tarihinde muhataba tebliğ olduğunu, ancak karşı tarafın haksız olarak ödeme yapmadığını, taraflarınca, davalı ... şirketine ihtarname gönderilmiş olmasına ve verilen 3 günlük süre geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı için 28.12.2018 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 10.01.2019 tarihinde, başlattıkları icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı şirketin bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taleplerinin kabulü ile; davalı - borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı - borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa 17.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, dolayısıyla bu davanın da zamanaşmına uğramış olduğunu, alacaklı tarafın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, borcun dayanağı belgelerin taraflarına gönderilmediğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, işbu ödeme emrine konu borçle müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığından icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından ödemelerin yapılmış olduğunu, faturadan kaynaklandığı ileri sürülen cari hesap alacağının kabulünün mümkün olmadığını, davacının bir an için haklı olduğu kabul edilse bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, öncelikle zamanaşımı defilerinin olduğunu ve sonra da esas yönünden davanın reddini, karşı taraf ...