Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Temmuz 2009 - Aralık 2010 tarihleri ( dahil ) arasındaki toplam 17 fatura dönemine ilişkin faturalarda müvekkilinden tahsil edilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL ( HMK madde 107'ye göre ) kayıp kaçak bedellerinin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı, husumet ve görev yönünden reddi gerektiğini ayrıca dava değeri belli olduğundan HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1172 Esas KARAR NO:2020/744
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2016 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Temmuz 2009 - Aralık 2010 tarihleri ( dahil ) arasındaki toplam 17 fatura dönemine ilişkin faturalarda müvekkilinden tahsil edilen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL ( HMK madde 107'ye göre ) kayıp kaçak bedellerinin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zaman aşımı, husumet ve görev yönünden reddi gerektiğini ayrıca dava değeri belli olduğundan HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davasının açılabilme koşullarının belirtildiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, davanın 6719 sayılı Yasa gereğince reddi gerektiğini, kayıp kaçak bedellerinin bir maliyet unsuru olmasının mevzuat gereği olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmadığını, müvekkilinin abonelerle yapmış olduğu sözleşmelerde kararlaştırılan edimlerin kapsamı dışında talepleri olmadığını, davacının davaya konu faturaları ihtirazi kayıtsız kabul etmesi, süresinde itiraz etmemesi, bedellerin iadesi için davalılara müracaatta bulunmaması sebebiyle, faiz talebinin de yerinde olmadığını, mahkeme faiz konusunda aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davalı tarafından kesilen faturalar ile tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun muhtelif maddelerinde değişiklik ve bu Kanuna eklemeler getiren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, 17.06.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 6719 sayılı Kanunun 21. maddesine göre 6446 sayılı Kanunun 17 . maddesinin birinci fıkrasının a,ç,d ve f bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye fıkralar eklenmiştir. Bu itibarla, 6719 sayılı Kanunun 21. maddesinin ç bendi; Dağıtım tarifeleri; dağıtım şirketleri tarafından hazırlanacak olan dağıtım tarifeleri, elektrik enerjisinin dağıtım sistemi üzerinden naklinden yararlanan tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin uygulanacak hizmetlere ilişkin fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Dağıtım tarifeleri; dağıtım sistemi yatır...