Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait işyeri/konutta 23/05/2014 tarihinde yangın çıkması sonucu maddi sigortalı konutta maddi hasar oluştuğunu, ekspertiz raporu ve itfaiye raporunda; yangının kesin olarak çamaşır makinesinin motor kısmından kaynaklandığının, konutun tesisatında herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini, sigortalının ivedilikle yetkili servise durumu bildirdiğini ancak yetkili servis tarafından hasarın kabul edilmediğinin şifahi olarak bildirildiğini, sigortalıya ait dairede meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından 4.355,67.-TL tazminat şeklinde ödendiğini, hasarın oluşmasındaki sorumlulukları nedeni ile ödenen 3.717,88.-TL tazminatın tahsili için işbu davanın açılması...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1183 Esas KARAR NO:2020/622
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/05/2015 KARAR TARİHİ:30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait işyeri/konutta 23/05/2014 tarihinde yangın çıkması sonucu maddi sigortalı konutta maddi hasar oluştuğunu, ekspertiz raporu ve itfaiye raporunda; yangının kesin olarak çamaşır makinesinin motor kısmından kaynaklandığının, konutun tesisatında herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini, sigortalının ivedilikle yetkili servise durumu bildirdiğini ancak yetkili servis tarafından hasarın kabul edilmediğinin şifahi olarak bildirildiğini, sigortalıya ait dairede meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından 4.355,67.-TL tazminat şeklinde ödendiğini, hasarın oluşmasındaki sorumlulukları nedeni ile ödenen 3.717,88.-TL tazminatın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ve beyan ederek 3.717,88.-TL'nin 23/07/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunun hiçbir teknik, objektif ve bilimsel gerekçeler göstermeksizin eksik ve hatalı inceleme neticesinde oluşturulduğunu, bu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle ürünün ayıplı olduğu varsayımında dahil davacının dava konusu yangın vuku bulmadan önce yetkisiz özel bir servise işlem yaptırdığını, yangın raporuna göre dava konusun ürün üzerinde kısa devre neticesinde yangın meydana geldiğini, davacının elektrik tesisatının incelenmeden müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, sigortalının konutundaki elektrik aksamının sorunsuz olduğu kabul edilse dahil yetkili servis dışında müdahale edilen üründe meydana gelen kısa devre nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Mahkememizin 08/05/2015 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın .... Tüketici Mahkemesi'nin 2017/155 Esasına kaydının yapıldığı, .... Tüketici Mahkemesi'nin 03/05/2018 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarih, 2018/1553 Dosya, 2018/2009 Karar sayılı kararı ile yargı yerinin Mahkememiz olarak seçildiği, dosyanın 2018/1183 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava; sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelinin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili iste...