Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1084 · K. 2020/478
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1084 K. 2020/478

E. 2018/1084K. 2020/47815 Ekim 2020
hizmet sözleşmesibilirkişi incelemesisözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kurumu Hizmet Sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı ... sigortalısı hastalara müvekkili hastane tarafından sağlık hizmetleri bedellerinin davalı ... ad ve hesabına hareket eden diğer davalı ... tarafından ödeneceğini, bu kapsamda davalı ...Ş'ye ... poliçe nolu hasta ...'nın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden müvkkili şirketin işletmekte olduğu ... Hastanesinin yoğun bakım servisine sevk edildiğini, hastaya eksiksiz şekilde sağlık hizmeti sunulduğunu, hastaya ait tedavi giderleri mevcut sigorta poliçesi ve aradaki hizmet sözleşmesi uyarınca sigortaya fatura edilerek istendiğini, ancak davalı ... firması ise hastaya ait tedavi bedellerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1084 Esas KARAR NO:2020/478

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2018 KARAR TARİHİ:15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kurumu Hizmet Sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı ... sigortalısı hastalara müvekkili hastane tarafından sağlık hizmetleri bedellerinin davalı ... ad ve hesabına hareket eden diğer davalı ... tarafından ödeneceğini, bu kapsamda davalı ...Ş'ye ... poliçe nolu hasta ...'nın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden müvkkili şirketin işletmekte olduğu ... Hastanesinin yoğun bakım servisine sevk edildiğini, hastaya eksiksiz şekilde sağlık hizmeti sunulduğunu, hastaya ait tedavi giderleri mevcut sigorta poliçesi ve aradaki hizmet sözleşmesi uyarınca sigortaya fatura edilerek istendiğini, ancak davalı ... firması ise hastaya ait tedavi bedellerini ödemeyeceğini bildiren red yazısını müvekkile ilettiğini, red yazısında tedavinin poliçe teminatları dışında kaldığını, hastalığın poliçe başlangıç tarihinden önce var olan bir hastalığa ilişkin olduğunu iddia ettiğini, sigortalı hastanın tedavi bedellerinin gerek davalı ... Türk tarafından, gerekse diğer davalı ... tarafından ödenmemesinin hukuka ve aradaki hizmet sözleşmesine aykırılık oluşturduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gider ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinden kaynaklanan bir davada davacı hastanenin müvekkili şirket açısından taraf sıfatı bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinden talepte bulunabilecek kişinin ancak sigortalı olabileceğini, müvekkili sigorta şirketinden direkt olarak talepte bulunamayacağını, bu itibarla davanın reddinin gerektiğini, diğer davalı ...'nin müvekkili şirketin sağlık poliçesi tanzimi ve hasar yönetimi için hizmet aldığı bir kuruluş olduğunu, ... Destek'in anlaşma yaptığı kurumlarla müvekkili şirket arasında direkt bir ticari ilişki ve sözleşmesel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... ile sigortalı hasta arasında imza edilen sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 26/04/2018 olduğunu, davayı konu edilen olayın ise 23/06/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacının tedavi giderlerinin tahsili amacı ile açıkça kötü niyetli hareket ettiğini, davacı yanca riayet edilmeyen bir diğer hususun ise anlaşmalı sağlık kurumu hizmet sözleşmesinin 20. Maddesinde düzenlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERE...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1146 · K. 2020/476

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1183 · K. 2020/622

30 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1172 · K. 2020/744

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 · K. 2020/722

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/815 · K. 2020/453

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1046 · K. 2020/397

8 Temmuz 2020