DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2018 KARAR TARİHİ:02/11/2020 ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar, 26/06/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yurtdışından meyve ve sebze ihraç edeceğini, ancak yeterli parası olmadığını söyleyerek davacıdan borç para talep ettiğini, davacının banka havalesi yoluyla davalıya 07/12/2016 tarihinde 10.000 TL nar siparişi ön ödeme açıklaması ile, 09/12/2016 tarihinde yine nar siparişi açıklaması ile 50.000 TL, 23/12/2016 tarihinde sebze yüklemesi açıklaması ile 23.500 TL, 26/12/2016 tarihinde 20.000 TL, 30/12/2016 tarihinde nar siparişi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/811 KARAR NO :2020/630
DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2018 KARAR TARİHİ:02/11/2020
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar, 26/06/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yurtdışından meyve ve sebze ihraç edeceğini, ancak yeterli parası olmadığını söyleyerek davacıdan borç para talep ettiğini, davacının banka havalesi yoluyla davalıya 07/12/2016 tarihinde 10.000 TL nar siparişi ön ödeme açıklaması ile, 09/12/2016 tarihinde yine nar siparişi açıklaması ile 50.000 TL, 23/12/2016 tarihinde sebze yüklemesi açıklaması ile 23.500 TL, 26/12/2016 tarihinde 20.000 TL, 30/12/2016 tarihinde nar siparişi açıklaması ile 6.900 TL, 01/02/2017 tarihinde nar yüklemesi açıklamasıyla 7.000 TL, 24/02/2017 tarihinde portakal yüklemesi için ön ödeme açıklamasıyla 20.000 TL ve 13/03/2017 tarihinde 16.000 USD gönderdiğini, bununla birlikte 03/04/2017 vade tarihli 36.000 TL bedelli ... Bankası ...şubesinin ... çek numaralı çekinin keşide edilerek davalıya borç olarak verildiğini ve bu çek bedelini ödediğini, davalının edimlerini yerine getirmeyerek borç aldığı parayı ödemediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yetki itirazında bulunmakla birlikte Borçlar Kanununun ilgili hükümlerine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğini, borcun ifa edileceği adresin aynı zamanda davacının ikametgahı adresi olması ve bu adresinde davaya konu icra takibinin yetki sınırları içinde kalması nedeniyle icra takibine yapılan yetki itirazının reddi gerektiğini, alınan duyumlara göre davalının mallarını kaçırdığı ve taşınır-taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandığını, bu nedenlerle davalının tüm taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki malları üzerine öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat miktarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2018 tarihli kararı ile konu yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; HMK ilgili maddeleri gereğince takip ve davada ... İcra Daireleri ve ... Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan dava ve yapılan takibin yetkisiz icra mahkeme ve icra dairelerine açıldığını, davacı ile herhangi bir borç para ilişkisi olmadığını, davacının yetkilisi olduğu şirkete mal emri ile gönderdiği bedellerin olduğunu, bu bedell...