DAVA : İtirazın İptali (Ese sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememizden verilen 28/04/2016 Tarih ve ... Esas,... sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16/11/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/11/2017 Tarih, ...Esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'e yönelik karar düzeltme isteminin reddine, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 16/11/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı onama ilamının davalı ...A.Ş. yönünden kaldırılarak Mahkememizin 28/04/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının bu davalı yönünden bozulmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (eser...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/258 Esas KARAR NO : 2018/1135 DAVA : İtirazın İptali (Ese sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememizden verilen 28/04/2016 Tarih ve ... Esas,... sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16/11/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/11/2017 Tarih, ...Esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'e yönelik karar düzeltme isteminin reddine, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 16/11/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı onama ilamının davalı ...A.Ş. yönünden kaldırılarak Mahkememizin 28/04/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının bu davalı yönünden bozulmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında davalılar aleyhine 30/04/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve 30/11/2013 tarihli taşeron hakedişi mutabakatından kaynaklanan bakiye alacağı nedeniyle müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından 01/09/2014 tarihinde icra takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yetki itirazının kabul edilerek borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, ancak borçlular tarafından 05/11/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile gönderilen icra emrine itiraz edildiğini belirterek;borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMALAR : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Düzce İcra Müdürlüğündeki icra dosyasına karşı müvekkili ... yönünden yetkili icra müdürlüğünün Ankara icra müdürlüğü olduğu belirtilerek itiraz edildiğini, itirazda müvekkili ... in kanuni ikametgah adresinin Ankara'da olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin de Ankara icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu,ayrıca diğer davalı ile müvekkilinin adi ortaklık olarak işi aldıklarını ortaklık adına taşeron sözleşmesini müvekkilinin imzaladığını,ortaklığı temsil eden ... olduğundan yetkili icra ve mahkemelerin Ankara olacağını bu nedenle davanın reddini istediklerini bildirmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile diğer davalı ... in taşeron sözleşmesine konu işte adi ortaklık kurduklarını adi ortaklığı temsilen ...'in taşeron sözleşmesini imzaladığını, müvekkili şirket yönünden tüm ödemelerin davacı tarafa yapıldığını bu nedenle dava kapsamındaki taleplerin haksız olup reddinin gerektiğini belirterek, f...