DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, sunduğu hizmet karşılığı olarak fatura ettiği alacağını tahsil edemediğinden ... 22. İcra Müdürlüğü7nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... nolu 31/03/2016 tanzim tarihli...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/603 Esas KARAR NO : 2020/518
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, sunduğu hizmet karşılığı olarak fatura ettiği alacağını tahsil edemediğinden ... 22. İcra Müdürlüğü7nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... nolu 31/03/2016 tanzim tarihli 6.510,06 TL fatura bedelli fatura ve 320,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.830,30 TL TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesini 17/10/2016 tarihinde sunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluya ödeme emrinin 05/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesini 17/10/2016 tarihinde sunduğu, 7 günlük yasal sürenin aşıldığı, itirazın geçerli olmadığı ve itirazın iptali davası açılmasının koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, İİK 62 ve devamı maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın usulden reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 82,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 28,10 TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır