E. 2016/887 K. 2020/951

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/887 Esas KARAR NO: 2020/951 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın uhdesinde bulunan ---- adet çekin ------- aracılığı ile gönderilmesi esnasında düşürülmek suretiyle kaybedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından vekil hamil sıfatıyla----- sayılı dosyasından iptal davası açılıp, ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkili tarafından dosya borçulusuna verilen taahhüt gereği ---- ödeme yapıldığını, davalı tarafından------ sayılı dosyası ile dosya borçlusu çek keşidecesi ve cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaybolan çeklerin değişik bankalar vasıtasıyla üzerinde oynamalar yapılarak aynı kişiler tarafından bankalara ibraz edilmeye başlandığını, dava konusu çekte müşterileri ------ cironun üzeri daksil ile kapatılarak ve üzerine kaşe basılarak tahrifat yapıldığı ve cirolandığı, bunun üzerine çeklerin gerçekte çalındığı anlaşılarak -------- numaralı dosyasından soruşturma başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak çeklerle ilgili kambiyo takibi yapıldığını açıklanan nedenlerle icra dosyasına ödenen ----- tutarındaki ödeme bakımından borçlu bulunmadıklarının tespitine, paranın takip alacaklısına ödenmesi halinde ödenen tutarın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ---- olduğunu, Müvekkili bankaya müşterisi --- tarafından teminat olarak verilen ---- keşide tarihli, ---- bedelli çekin karşılığının ödenmediğini, bu çekle ilgili olarak ------- sayılı dosyasından keşideci ve cirantalar aleyhine takibe geçilerek, dosya borcunun tahsil edildiğini, çekin------ cirolanarak davacıya verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, çekte böyle bir cironun bulunmadığını, kötü niyetli açılan davada müvekkilinin mağdur olduğunu, kötüniyetle açılan dava sebebiyle uğrayacakları zarar dolayısıyla dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davanın usulden ve esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, menfi tespit ve icra dosyasına ödenen tutarın istirdadına ilişkindir. Dosyanın ------ tarihli kararında; Davalı yanın adresi ---- olup, menfi tespit talep edilen icra müdürlüğü dosyası da-------- dosyası olmakla gerek davalının ikametgahı mahkemesi ve gerekse icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi ----- olduğundan yasal sürede yapılan yetki itirazının kabulüne ve Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, dvacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönd...