DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcundan dolayı takip borçlularından -----dayanağı çeki verdiğini, Ancak takip dayanağı çek ----- kaybettiğini , bunun üzrine bahse konu çek'e ödeme yasağı kararı alındığını , bahse konu çek sahte imza ile cirolandığını , ciro silsilesinin kopuk olduğunu, işbu çekten dolayı borcunun bulunmadığını, çeki uhdesinde kaybeden--------sonraki cirantalar arasında herhangi bir ticari İlişki bulunmadığını, çek kaybolduktan sonra ise davacı tarafından yetkili hamile kaybolan çek yerine yeni çek tanzim edilerek verildiğini buna rağmen bu çek ile ilgili olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1078 Esas KARAR NO: 2020/369 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcundan dolayı takip borçlularından -----dayanağı çeki verdiğini, Ancak takip dayanağı çek ----- kaybettiğini , bunun üzrine bahse konu çek'e ödeme yasağı kararı alındığını , bahse konu çek sahte imza ile cirolandığını , ciro silsilesinin kopuk olduğunu, işbu çekten dolayı borcunun bulunmadığını, çeki uhdesinde kaybeden--------sonraki cirantalar arasında herhangi bir ticari İlişki bulunmadığını, çek kaybolduktan sonra ise davacı tarafından yetkili hamile kaybolan çek yerine yeni çek tanzim edilerek verildiğini buna rağmen bu çek ile ilgili olarak davalı müvekkil tarafından ------ sayılı dosyasından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takibe konu edildiğini ,borcu olmadığını , kendilerine karşı takip yapılamayacağını takip alacaklısının kötüniyetli olduğunu bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıtarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların hiçbirinin, çek bedelinin çekin yasal ve meşru hamili olan müvekkiline ödenmesine engel teşkil eden hususlar olmadığını, öne sürülen iddiaların hiçbiri keşideci davacı açısından,ödemeden kaçınmak için haklı bir neden oluşturmadığını, bunların hiçbiri müvekkilini ilgilendiren hususlar olmadığını, takibe konu çekin müvekkiline , muntazam ciro silsilesi yolu ile intikal ettiğini, müvekkilinin çekin hamili olup iş bu çek ciro yolu ile en son müvekkiline intikal ettiği için ve çeki bankaya ibraz eden en son ciranta olması sebebiyle, müvekkili çekin yetkili ve meşru hamili olduğnu, çekin iddia edildiği gibi çek keşidecisinden sonra çek üzerinde cirosu bulunan bir başka şahsa ödenip ödenmediği hususunun müvekkilini ilgilendiren bir husus olmadığını, müvekkili çekin en son hamili olup çeki elinde bulunduran sıfatı ile kambiyo senedine sıkı sıkıya bağlı hakkın sahibi bulunduğunu, ------ takibine konu çekin keşidecisi olduğunu, çek keşidecisi açısından çekin kime ödeneceğinin hiçbir öneminin olmadığını, çek keşidecisinden sonra çek üzerinde cirosu bulunan cirantalara arasındaki çekişmeler keşideciyi bağlamayacağını çek keşidecisinin ancak ve ancak imza kendisine ait değilse bu itirazı herkese karşı öne sürebileceğini, yoksa kendisinden sonra yani çek keşide edildikten sonra çek üzerinde cirosu bulunan herhangi bir cirantanın öne sürebileceği itirazları yada kendisinden sonraki cirantaya karşı öne sürebileceği şahsi bir defiyi öne sürerek diğer cirantalara karşı böyle bir sebebe dayanarak dava açamayacağını bu nedenlerle takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir...