Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında, müvekkiline ait ... adresindeki büro-ofis ve yazıhanelerden oluşan fabrika binasının sigortalanması için ... poliçe nolu sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu poliçelerin her yıl yenilendiğini, en son 19.01.2018- 19.01.2019 tarihlerini kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, sigortalı fabrikanın yazılı kira sözleşmesine istinaden kiracı üçüncü kişi şirket tarafından kullanılmakta iken sigortalı taşınmazın 25.12.2017 tarihinde karşılıklı mutabakatla kira sözleşmesinin feshine istinaden tahliye edildiğini, teslim alınmasından hemen sonra davacı sigortalı tarafından tüm kapı ve pencereleri ile demir kapısının kilitlendiğini, 19.01.2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/389 Esas KARAR NO : 2021/81 Karar
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında, müvekkiline ait ... adresindeki büro-ofis ve yazıhanelerden oluşan fabrika binasının sigortalanması için ... poliçe nolu sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu poliçelerin her yıl yenilendiğini, en son 19.01.2018- 19.01.2019 tarihlerini kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, sigortalı fabrikanın yazılı kira sözleşmesine istinaden kiracı üçüncü kişi şirket tarafından kullanılmakta iken sigortalı taşınmazın 25.12.2017 tarihinde karşılıklı mutabakatla kira sözleşmesinin feshine istinaden tahliye edildiğini, teslim alınmasından hemen sonra davacı sigortalı tarafından tüm kapı ve pencereleri ile demir kapısının kilitlendiğini, 19.01.2018 tarihinde saat 17:00 sıralarında davacı şirket finans müdürü ... tarafından kontrol edildiğini fakat bir anormallik tespit edilmediğini, 25.01.2018 tarihinde yine davacı şirket finans müdürü ... tarafından sigortalı fabrikaya gidildiğini, bu kez binanın dış kapısının yerinde olmadığını, binanın dışında bulunan beton kulübenin kapı ve pencerelerinin yerinde olmadığını, binaya ait ofisin kapılarının ve tesisat kablolarının yerinde olmadığını, binanın çeşitli yerlerinde kapıların yerinde olmadığını ve yine ofis kısmında pencerelerin yerinde olmadığını yani binanın hırsızlandığının görüldüğünü, şirket finans müdürü ...nın aynı gün en yakın karakola giderek hırsızlık olayından şikayetçi olduğunu, aynı gün sigortalı fabrika binasında tutulan olay yeri inceleme ve tespit tutanağı ile yukarıdaki şekilde hırsızlığın gerçekleştiğinin sabit olduğunu, yaşanan hırsızlık olayı için davalı ... şirketine bildirim yapıldığını ve dava dışı ... isimli şirketten 127.270,00 TL + KDV tutarında onarım teklifi alındığını, davalı şirketin poliçe dahilinde davacı şirketin zararını karşılamayı kabul etmediğini, davalı şirketin sigortalı fabrikadaki zararı 134.200,00-TL olarak tespit ettiğini, bundan %25 oranında eski-yeni tenzili yaparak nihai zararı 100.650,00-TL olarak belirlediğini, yapılan ekspertiz çalışması sırasında fabrikaya girmeyi engelleyecek herhangi bir koruma önlemi olmadığının görüldüğü gerekçeleriyle zararın sigorta teminat dışı kaldığını ifade ederek müvekkili şirketin talebini karşılamayı reddettiğini, davalı ... şirketinin gerekçelerinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, poliçe kapsamından davacı şirketin yaşanan hırsızlık nedeniyle doğan zararlarının poliçe dahilinde olduğunu, davalı ... şirketinin Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarını gerekçe gösterebilmesi için bunun içeriği hakkında sigorta poliçesi düzenlenmeden önce ayrıca ve açıkça müvekkili sigortalıyı bilgilendirmesi ve aydınlatması gerek...