DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/02/2016 KARAR TARİHİ:17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.03.2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi yönünden ... ili yönüne seyrederken direksiyon hakimiyetini kayberederek yoldan çıkıp gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan sağa viraj levhası direğine aracının sağ arka kısmı ile çarparak orta relüj boşluğundan geçip karşı tarafın kullandığı yol bölümüne takla atması sonucu tek taraflı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde belirtilen hızlarını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/193 Esas KARAR NO:2021/144
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/02/2016 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.03.2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi yönünden ... ili yönüne seyrederken direksiyon hakimiyetini kayberederek yoldan çıkıp gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan sağa viraj levhası direğine aracının sağ arka kısmı ile çarparak orta relüj boşluğundan geçip karşı tarafın kullandığı yol bölümüne takla atması sonucu tek taraflı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesinde belirtilen hızlarını kullandıkları racın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kaza esnasında müvekkili ...in yolcu konumunda bulunduğunu, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporu sonucunda davacı müvekkili ...'in %15 maluliyetinin tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayıh aracın, davalı ... A.Ş.nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortak bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 03.07.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini ancak davalı ... tarafından bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 07.06.2000 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, öğrenci olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 18/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası davacı tarafın müvekkili şirkete başvurarak sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı yanın talebini reddetmediğini, davacı yanın ise hasar dosyasının incelenmesinin sonuçlanmasını beklemeden huzurdaki davayı açtığını, bu sebeple aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle, müvekkili sigorta şirketinin HMK.md.312/11 fıkrası gereğince yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunduğu belgelerde %15 maluliyet bildirdiğini, bu oranın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının öğrenci olması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı...