DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunun ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 24/07/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... İşletmesi adına hizmet veren ... kapı nolu araç ile karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrası ilgiler tarafından düzenlenen kaza raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsü döküm yapmak üzere sırada beklerken davalı aracının geri geri hareketi esnasında üstelik sigortalı araç sürücüsünün tüm sesli ve ışıklı uyarılarına rağmen uyarılara aldırış etmeksizin hareketine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/162 Esas KARAR NO : 2020/487
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunun ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 24/07/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... İşletmesi adına hizmet veren ... kapı nolu araç ile karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrası ilgiler tarafından düzenlenen kaza raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsü döküm yapmak üzere sırada beklerken davalı aracının geri geri hareketi esnasında üstelik sigortalı araç sürücüsünün tüm sesli ve ışıklı uyarılarına rağmen uyarılara aldırış etmeksizin hareketine aynen devam etmesi sonucu gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminatının tamamının 07/09/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedel yönünden sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıdan ödediği bedeli talep ettiğini ancak davalı ihtar yazılarına ödeme yapılmayacağı yönünde cevap verdiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.033,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça 24/07/2017 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ... kapı nolu araç ile ... yönetimindeki araç arasında meydana gelen kaza sonucunda sigortalı ... plakalı aracın hasara uğradığı ve kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesine yönelik yapılan ödemelerin kusurlu olduğu iddia edilen müvekkili ...'ndan rücu edilmesi talebinde bulunulmuşsa da, davalı ... yönetimindeki ... kapı nolu aracın dava dışı ...'a ait olduğunu, ancak davalı ...'ün sevk ve idare ettiği ... plakalı aracın maliki olan ...'a husumet yöneltilmediği gibi aracın sigortacısına karşı da herhangi bir rücu hak ve talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin araç maliki olmaması sebebiyle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın dava dışı ... çalışanı ...'ın aceleci ve dikkatsiz eylemi neticesinde meydana geldiğini, bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkili şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek yanlı olarak tutulan bu rapor dayanak alınarak ilgili poliçe kaps...