DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; şirketi sevk ve idare eden yönetim kurulu üyelerinin, şirket ortaklarını zarara uğrattığı yönünde haklı şüphelerinin oluştuğunu, yıllık faaliyet raporlarının usulüne uygun hazırlanmadığını, müvekkil --------------- pay sahibi olduğu ----------- şirkete özel denetçi atanması talebinin -------- reddedilmesi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 439 maddesi uyarınca 2017 ile 2018 yılları bilançolarında yer alan dönem net zararı ve zararların hesap kalemlerinin nelerden oluştuğu ve şirketin zarar etme sebeplerinin neler olduğunun tespit edilmesi amacı ile özel denetçi atanmasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO: 2020/645 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; şirketi sevk ve idare eden yönetim kurulu üyelerinin, şirket ortaklarını zarara uğrattığı yönünde haklı şüphelerinin oluştuğunu, yıllık faaliyet raporlarının usulüne uygun hazırlanmadığını, müvekkil --------------- pay sahibi olduğu ----------- şirkete özel denetçi atanması talebinin -------- reddedilmesi nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 439 maddesi uyarınca 2017 ile 2018 yılları bilançolarında yer alan dönem net zararı ve zararların hesap kalemlerinin nelerden oluştuğu ve şirketin zarar etme sebeplerinin neler olduğunun tespit edilmesi amacı ile özel denetçi atanmasına karar verilmesini; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın şirketin mali durumuna ilişkin zarar edildiği yönündeki iddiaları, şirket malvarlığı bilgisinden uzak bir yaklaşımının karşılığı olduğunu, davacı tarafın şirket faaliyet raporlarının ilan edilmediği iddiasının da doğru olmadığını, kanunda belirlenen hak düşürücü süre içinde dava açılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini; bilgi alma veya inceleme hakkı genel kuruldan daha önce davacı tarafından kullanılmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından özel denetimin konusu ve kapsamı somut olarak ortaya konulamadığından cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı tutulması ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını; talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle TTKnun 438. ve devamı maddelerinde düzenlenen özel denetçi tayini istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesi ekinde sunulan deliller tetkik edilmiş; davalı şirketin ----------- tarihli olağan ---------- içeriğine göre, davacı adına vekilince, davalı şirket adına kayıtlı gayrımenkuller üzerinde şirketçe ne şekilde tasarruf edildiğinin anlaşılamadığı, kiraya verildiler ise kira bedellerinin emsallerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, --------- bilançolarda yer alan dönem net zararı ve geçmiş yıllar zararları hesap kalemlerinin nelerden oluştuğunun ve ve şirketin zarar etme sebeplerinin anlaşılması amacıyla TTKnun 438. maddesi kapsamında şirkete özel denetçi atanmasının talep edildiği, anılan genel kurul toplantısının 4. maddesi ile istemin reddine dair oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır. Yine ekte sunulan hazirun cetvelinden davacının, davalı şirkette %25 hissedar olduğu anlaşılmıştır. TTKnun 439. maddesi gereğince, genel kurulun özel denetim isteminin reddetmesi hali...