DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ürün satım ilişkisi kapsamında sipariş edilen ve ödemesi yapılan ürünlerin teslim edildiğini ancak kontrollerde ürünlerin hasarlı ve/veya bozuk olduğunu anlaşıldığından davalıya hemen ihbarda bulunduklarını, tüm ayıpları kabul edip ürünleri iade almalarına karşın rağmen aradan bir yıl geçmesine rağmen ayıpsız malların teslim edilmediğini, müvekkilinin ısrarı üzerine ödenen tutardan sadece 27.143,43-TL'lik ürün teslim edildiğini, geri kalan ürünlerin ise halen teslim edilmediğini belirterek teslim edilmeyen ürün bedellerinin iadesi için başlatılan takibe davalı şirketin itirazının iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/955 Esas KARAR NO : 2020/639 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ürün satım ilişkisi kapsamında sipariş edilen ve ödemesi yapılan ürünlerin teslim edildiğini ancak kontrollerde ürünlerin hasarlı ve/veya bozuk olduğunu anlaşıldığından davalıya hemen ihbarda bulunduklarını, tüm ayıpları kabul edip ürünleri iade almalarına karşın rağmen aradan bir yıl geçmesine rağmen ayıpsız malların teslim edilmediğini, müvekkilinin ısrarı üzerine ödenen tutardan sadece 27.143,43-TL'lik ürün teslim edildiğini, geri kalan ürünlerin ise halen teslim edilmediğini belirterek teslim edilmeyen ürün bedellerinin iadesi için başlatılan takibe davalı şirketin itirazının iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacı yanca sipariş edilen 56 parça mobilyanın 18/11/2016 tarihinde teslim edildiğini, davacının belirttiği gibi teslim edilen ürünlerin tamamının hatalı olduğunun gerçeği yansıtmadığını, sadece kısmi kusur olduğunu, bunların da davacı yandan teslim alındıktan bir ay sonrasında eksiklikler giderilerek teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı/hasarlı teslim edilen ürünlerin iade edilerek yerine kusursuz ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle fazla ödenen bedeli iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. Yanlara arasındaki uyuşmazlık; satım sözleşmesi kapsamında bedelleri peşin ödenip davacıya teslim edilen ürünlerden ayıplı olduğu tespit edilen ve davalıya iade edilenlerin yerine ayıpsız olarak yeniden teslimat yapılıp yapılmadığı, teslim edilmeyen mallar nedeniyle davacı tarafından fazla ödenen bedelin bulunup bulunmadığı noktalarından ibarettir. Taraflar arasında 45.315,30 TL + KDV = 53.471,94 TL tutarlı mal satımı konusunda satım sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır. Davalının kısmi ayıpları kabul ederek malları tamamen iade aldığı ve aradan uzun süre geçtikten sonra sadece 27.143,43 TL tutarında malın teslim edildiği davacının kabulündedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, en başta teslim alınan ürünler anlaşmaya aykırı olarak paslanmaz çelik yerine adi demir profilden yapılmışsa da paslanmaz çelik fiyatından faturalandırıldığı, çeklerin ise nakde çevrilerek davalı tarafından bedellerinin tahsil olunduğu, faturada %18 yerine %8 KDV kesilmesine rağmen çek bedelleri toplamı yani ödemelerin %18 KDV üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yan davacıya ürünleri gelip teslim alması gerektiğini bildirmişse de, davacı tarafın teslim mahalline gittiklerinde teslimat yapılmadığını, ürünlerin davalı tarafından teslime hazır edilmediğini ileri sürdüğü görülmektedir. Diğer yandan davalı ve...