DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, 2. Maddesi gereği davalının sözleşme süresince adresinde, yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/b maddesi gereği davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 16. Maddesi gereği sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması halinde cezai şart ödemeyi ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/889 Esas KARAR NO : 2020/222
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, 2. Maddesi gereği davalının sözleşme süresince adresinde, yazılı işyerinde müvekkil şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı, 9/b maddesi gereği davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, 16. Maddesi gereği sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması halinde cezai şart ödemeyi ve çeşitlice başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak işyerini kapattığının ihtar olunduğunu, bunun akabinde davalının işyerinde İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahekemesi'nin ...D.İş dosyası ile yapılan keşfin akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda "işyerinin kapalı olduğu ve sair hususların" tespit ve rapor edildiğini, bu sebeple ve izah edildiği şekliyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile; katkı bedeli iadesi, sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart ve delil tespit masraflarının ödenmesini talep ettiklerini, davalının icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 10.000,00-USD cezai şart, 3.127,95-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.127,95-USD ile 20.000,00-TL asıl alacak, 11.419,86-TL işlemiş faiz, 1.201,70-TL delil tespit masrafı, 113,19-TL işlemiş faiz, 139,56-TL ihtarname masrafı, 1,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.876,17-TL ; toplam 32.876,17-TL + 13.127,95-USD için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin mahkememiz takdirinde olduğu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, münhasıran mahkememizin takdirinde bulunduğu, Mahkememizin kabulü halinde; davalıya sağlanan katkı bedeli iddiası yönünden; davacının 18/08/2016 takip tarihinde...