DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete fason olarak gömlek dikim işi yaptığını, değişik tarihlerde parça başı yapılan işler içinfaturalar kesildiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ancak iş karşılığında ödeme alamadığını, bu kapsamıda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 10.712,06-TL üzerinden faizi ile ibrlikte 11.152,72-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1075 Esas KARAR NO : 2020/23
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete fason olarak gömlek dikim işi yaptığını, değişik tarihlerde parça başı yapılan işler içinfaturalar kesildiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ancak iş karşılığında ödeme alamadığını, bu kapsamıda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 10.712,06-TL üzerinden faizi ile ibrlikte 11.152,72-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf vekilleri 23/01/2020 tarihli tahkikat duruşmasında karşılıklı olarak tarafların sulh olduğunu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede taraf vekillerinin sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-TL'den peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile 4,87- harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza