E. 2017/1160 K. 2020/257

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1160 Esas KARAR NO : 2020/257

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davalı ...'den satın almak istedikleri ...marka araç için sipariş verildiğini, yapılan pazarlık neticesinde 40.000,00-EUR parayı müvekkillerinin bankaya verdiği talimat gereğince ödendiğini ancak arabanın teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalılar aleyhine açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski No:... E.) sayılı dosyadan 28/12/2007 tarihi itibari ile kur farkı nedeniyle baliğ olduğu 67.668,00-TL'si asıl alacak, 11.559,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.227,17-TL alacak, icra masrafları ve faiz talebi ile 28/12/2007 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 67.668,00-TL asıl alacak, 11.559,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.227,17-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 19/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ile davalı ... Şti.'ni temsilen davalı şirket ortağı ve müdürü (münferiden) ... arasında 007/00114 numaralı sipariş sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereği kararlaştırılan 40.000,00-EUR, davacılar ... ve ... tarafından verilen banka talimatıyla, ...bank ...Şubesi tarafından düzenlenen, 25/05/2007 tarihli ve... numaralı dekontla davalı ...'e ödendiği, davalı ... her ne kadar davaya cevap vermemiş olsa da 22/05/2019 tarihli duruşmada araç satış bedeli olarak bu parayı aldıklarını ama aracı teslim edemediklerini, parayı da iade edemediklerini ikrar ettiği, davacı ödemiş olduğu bu parayı iade istemekle sözleşmeyi zımnen fesih etmiş sayıldığı, bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiği, borçlar kanununun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlulanmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleştiği, sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altında old...