E. 2017/88 K. 2020/553

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/88 Esas KARAR NO : 2020/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan satış sözleşmesi sonucunda davalı şirket tarafından talep edilen ürünlere ilişkin 29/02/2016 tarihinde 9 adet fatura tanzim edildiğini, faturalara konu ürünlerin teslim edildiğini, faturaların da ... Kargo adli lojistik firmasının " ..." takip sayılı kargosuyla gönderildiğini ve ... adlı davalı şirket personeline tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin ürünleri ve faturaları teslim almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca 03/10/2016 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin işbu takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin faize de itiraz ederek reeskont avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürdüğünü ancak takip taleplerinin ödeme emrine bakıldığında taleplerinin reeskont faizi olmadığının anlaşılacağını, müvekkili ile davalı arasında ticari bir iş söz konusu olduğu için ticari temerrüt faizi işletildiğini beyanla açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturaların müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, iki taraf arasındaki mal alışverişinin 2015 yılı sonu itibariyle de son bulduğunu, müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, davacının 29/02/2016 tarihinde müvekkiline toplamı yüz binin üzerinde fatura düzenlediğini ancak bu faturaların tamamen kötü niyetle düzenlediğini, fatura içerikleri müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkilinin böyle bir sipariş de vermediğini, 29/02/2016 tarihinden aylar öncesinde taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini, aralarında teknik servis sözleşmesi de olmadığını, takibe konu 9 adet faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili teknik servis hizmeti sunan bir şirket olduğundan davacının varsa teknik servis talep formu ve bunun gibi delil ibraz etmesi gerektiğini, takip talep edilen işlemiş faize itirazlarının yerinde olduğunu, takip talebinde 29/02/2016 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edildiğini, müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğini beyanla müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacı takipte haksız olduğundan % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet ta...