DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı müteselsil kefil ... ve dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2019 tarihinde ... cra Dairesinin 2019-... esas sayılı dosyası ile toplam 427.715,50 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı ...in 24.06.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazı sonrasında arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık olarak sonuçlandığını, 31.07.2019 tarihli ilk toplantıya müvekkili adına katılım sağlandığını, ancak son tutanak incelendiğinde davalının veya vekilinin görüşmeye gelmediğinin görüleceğini, taraflar arasındaki kefaletname sözleşmesinin TBK 583 md açıklanan kefaletin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/512 Esas KARAR NO : 2020/776 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı müteselsil kefil ... ve dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2019 tarihinde ... cra Dairesinin 2019-... esas sayılı dosyası ile toplam 427.715,50 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı ...in 24.06.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazı sonrasında arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık olarak sonuçlandığını, 31.07.2019 tarihli ilk toplantıya müvekkili adına katılım sağlandığını, ancak son tutanak incelendiğinde davalının veya vekilinin görüşmeye gelmediğinin görüleceğini, taraflar arasındaki kefaletname sözleşmesinin TBK 583 md açıklanan kefaletin şekil şartlarına uygun olarak hazırlandığını, davalının sözleşmede 500.000,00 TLye kadar ... San ve Tic. AŞye karşı müteselsil kefil olduğunu ve işbu ibareleri kendi el yazısı ile yazdığını beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davacının bildirdiği deliller toplanmıştır. İncelenen .... İcra Müdürlüğünün 2019-... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında; davacı tarafın davalı hakkında toplam 427.715,50 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde huzurdaki davanın 427.715,50 TL değerli olarak açıldığı tespit olunmuştur. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılması sonucu düzenlenen YMM bilirkişi ... 'in 09/10/2020 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 26/11/2020 tarihli duruşmada; " Takipten önce yapılan 12.662,52 TL ödemenin içinde protesto masrafının bulunduğunu kabul etmiyoruz yanlış anlaşılıyorsa bu mahkemece dikkate alınsın, 383.176,17 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, karar...