Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/379 · K. 2020/724
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/379 K. 2020/724

E. 2017/379K. 2020/72418 Aralık 2020
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporubedelin iadesiiadehizmet sözleşmesiborca itiraztazminatyevmiye defterifaize itirazicra inkar tazminatıiptal davasımenfi tespittespit davasıayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 26.09.2012 tarihli sözleşme ile ... makinesinin müvekkili şirkete satışı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket kendi üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirerek 80.000 USD (Amerikan Doları) bedeli aşağıda dökümü yapıldığı şekilde ödediğini, ÖDEME TİPİ ÖDEME TARİHİ MİKTAR ÇEK 30.09.2012 47.945 $ ÇEK 06.11.2012 15.600 $ ÇEK 24.11.2012 8.075 $ ÇEK 08.12.2012 8.380 $ TOPLAM : 80.000 $ Davalı şirketin sözleşmeye göre sattığı makinaların kusurlu ve ayıplı olduğunu, müvekkili Şirket yukarıdaki edim yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen makinelerin teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/379 Esas KARAR NO : 2020/724

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 26.09.2012 tarihli sözleşme ile ... makinesinin müvekkili şirkete satışı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket kendi üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirerek 80.000 USD (Amerikan Doları) bedeli aşağıda dökümü yapıldığı şekilde ödediğini, ÖDEME TİPİ ÖDEME TARİHİ MİKTAR ÇEK 30.09.2012 47.945 $ ÇEK 06.11.2012 15.600 $ ÇEK 24.11.2012 8.075 $ ÇEK 08.12.2012 8.380 $ TOPLAM : 80.000 $ Davalı şirketin sözleşmeye göre sattığı makinaların kusurlu ve ayıplı olduğunu, müvekkili Şirket yukarıdaki edim yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen makinelerin teslim tarihi geciken ve makineler kararlaştırılan tarihten 6 ay sonra 20.05.2013 tarihinde müvekkili firmaya teslim edildiğini, iş bu durumu sineye çeken müvekkili şirket teslim alınan makinelerin sözleşmede belirtilen kabiliyet ve özelliklerini taşımadığının fark edildiğini, zararının katlanılmaz boyutlara ulaştığını, davalı şirketin işi eksik ve makinaları kusurlu hatalı yaptığı ortaya çıktığını, müvekkili şirket üretim ve ihracat yapan bir firma olduğunu, gümrüklerde ve ihraç beyannamelerinde esas olan ürünün gramajının tam olmasının gerektiğini, eksik veya fazla gramaj asla kabul edilemeyeceğini, bu gibi durumlarda yanlış verilen beyanlar yasaları yanıltma ve kaçakçılık suçlamalarıyla karşı karşıya kalacak kadar tehlikeli ve hassas bir durum oluştuğunu, bu sebeple makinaların bu şekilde kullanılması mümkün olmadığını, davalı tarafa ... 2. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek ayıplı mal tesliminden dolayı sözleşmeden dönüldüğü karşı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili şirket bu makinelerin satın alınması konusunda ikna edildiğini, ancak anılan özellikte makineler teslim edilemediğini, işbu sebeple müvekkili firma sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini ve bunun yanında makinenin da davalı şirket tarafından alınmasını talep etmesine rağmen hiçbir geri dönüş olmadığını, makinelerin ayıplı imalat olduğu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş dosyasıyla da sabitlendiğini, makinelerin hatalı çalışması üzerine müvekkili şirket tarafından bilirkişilerce yukarıda numarası belirtilen mahkeme dosyasıyla tespit yapılmış ve makinelerin ayıplı olduğu ortaya çıktığını yapılan bilirkişi incelemesinde Kutu yükleme sisteminin hatalı çalıştığı, Katlama ünitesinin bozuk katlama yaptığı, Tutkal atma ünitesinin makinenin sente atması sebebiyle tutkalı farklı yerle atması kutuların yapışmaması, Makinenin net 20gram draje sakız vermesi gerekirken bunun çok üstü ve altında gramajlarla sakız vermesi, Dolum ünitesinden çıkan kutuların ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/38 · K. 2020/354

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/739 · K. 2020/118

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/608 · K. 2020/372

26 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/777 · K. 2020/144

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/518 · K. 2020/42

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/542 · K. 2020/675

3 Kasım 2020