E. 2017/739 K. 2020/118

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/739 Esas KARAR NO : 2020/118

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlular ...Ltd. Şti. ve ... adına... nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarih ve 10.469,10TL meblağlı faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılar (borçlular) hakkında İstanbul ... İcra Md. ... Esas sayılı icra dosyası ile yasal takibata girişildiğini ve ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlular ...Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın 09/03/2017 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı borçluların asıl alacağa vc borcun tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik vc EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalılar/ borçluların aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme faizi, gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 21/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine karşı açılan davanın haksız olup reddinin gerektiğini, her iki davalının da adresinin Bakırköy Adliyesi yetki alanında olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu tesisatla ilgili olarak müvekkililerinden ... ile davacı şirket arasında yapılmış bulunan herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, şirket ile yapılan abonelik sözleşmesinden dolayı müvekkilinin de şahsen takibe dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket ortakları ve yetkililerinin şirket borçlarından dolayı ancak, amme alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, davacı şirketin ise özel bir şirket olup şirket ortağının davacı şirkete karşı borçtan dolayı şahsen sorumluluğu olmadığını, diğer davalı müvekkili şirket ...Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre de, fatura bedelleri davacı kuruma ödenmiş olduğundan şirketin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin abonelik hizmeti aldığı adresten başka bir adrese taşınma nedeni ile bu tesisata ait aboneliğin sonlandırılması için kuruma dilekçe verildiğini ve ayn...