DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ---- sermaye içerisinde ---- sermayesine sahip hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirkete yapmış olduğu çeşitli tarihlerdeki ödemeler neticesinde alacaklı hale geldiğinin ------- ortaklar cari hesabında açıkça görüldüğünü, müvekkilinin diğer şirket ortağının tek başına şirketi zarara sokacak şekilde yönetmesine ilişkin açılan ------ dosyada alınan bilirkişi raporunda ----------- alacaklı olduğunu tespit edildiğini, esasen müvekkilinin alacağının bu rakamın çok üstünde olduğunu, müvekkilinin alacağının usulsüz işlemler ile azaltıldığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/675 Esas KARAR NO: 2020/552 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ---- sermaye içerisinde ---- sermayesine sahip hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirkete yapmış olduğu çeşitli tarihlerdeki ödemeler neticesinde alacaklı hale geldiğinin ------- ortaklar cari hesabında açıkça görüldüğünü, müvekkilinin diğer şirket ortağının tek başına şirketi zarara sokacak şekilde yönetmesine ilişkin açılan ------ dosyada alınan bilirkişi raporunda ----------- alacaklı olduğunu tespit edildiğini, esasen müvekkilinin alacağının bu rakamın çok üstünde olduğunu, müvekkilinin alacağının usulsüz işlemler ile azaltıldığını, bu alacağın defalarca istenmiş olmasına rağmen alamadığını, tahsilinin engellenmesi için davalı şirket yetkilisinin şirketin mal varlığını kaçırdığını bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda sadece -------- ortak cari hesap incelemesi sonucu tespit olduğunu, ancak davacının şirket nezdinde başka hesapları da olduğunu, avans hesabı ve tüm hesaplar incelendiğinde müvekkili şirket nezinde bir alacağının olmadığının tespi edileceğini, davacının işbu alacağı olduğunu iddia ettiği dönemde şirket müdürü olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağının tahsil kabiliyeti olduğu halde tahsil etmemiş ve işbu davada faiz talep etmiş olduğunu, diğer davanın ---------- lehine sonuçlandığını, kayıtlarda herhangi bir usulsüzlük tespit edilmemiş olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde hiçbir alacağı olmadığının tespit edileceğini, faizin dayanağı olmadığını bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketten alacağının tahsili için girişilen icra takiben yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd. Maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu -------- sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacının davalı şirket aleyhine ortaklar cari hesap alacağı açıklaması ile ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------ alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, davalının süresinde yaptığı takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ile taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerin...