Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin ... olup ... Sahilinde bulunduğunu, üyelerinin balıkçı olduklarını, kooperatifin kendisine ait limanı bulunduğunu ve üyeleri hariç kooperatife ait limana tekne bağlayan tüm misafirlerin kooperatife ... Tarım İl Müdürlüğünce belirlenen fiyat tarifesi üzerinden palamar ücreti ödemek zorunda olduklarını, palamar ücretinin de bir yıllık peşin alındığını, davalının müvekkiline ait limana 7,5 metre boyunda ... isimli teknesini bağladığını, davalının müvekkili kooperatif üyesi olmadığını, 01/12/2013-01/06/2014 tarihi arasındaki 6 aylık palamar ücreti olarak 1.529,28 TL ödeme yaptığını, 01/06/2014-01/04/2015 tarihleri arasındaki palamar ücretinin 3.540,00 TL olduğunu, davalının bu ücretin de 1.220,72 TL' sini ödediğini, kalan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/56 KARAR NO : 2020/260 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin ... olup ... Sahilinde bulunduğunu, üyelerinin balıkçı olduklarını, kooperatifin kendisine ait limanı bulunduğunu ve üyeleri hariç kooperatife ait limana tekne bağlayan tüm misafirlerin kooperatife ... Tarım İl Müdürlüğünce belirlenen fiyat tarifesi üzerinden palamar ücreti ödemek zorunda olduklarını, palamar ücretinin de bir yıllık peşin alındığını, davalının müvekkiline ait limana 7,5 metre boyunda ... isimli teknesini bağladığını, davalının müvekkili kooperatif üyesi olmadığını, 01/12/2013-01/06/2014 tarihi arasındaki 6 aylık palamar ücreti olarak 1.529,28 TL ödeme yaptığını, 01/06/2014-01/04/2015 tarihleri arasındaki palamar ücretinin 3.540,00 TL olduğunu, davalının bu ücretin de 1.220,72 TL' sini ödediğini, kalan 2.329,28 TL' sini ödemediğini, 01/04/2015-01/04/2016 tarihleri arası palamar ücretinin 4.460,00 TL olup bu ücretin de ödenmediğini, müvekkilinin eksik ödenen palamar ücretleri için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 09 adlı teknesi için davacı şirketle kendilerinin işlettiği limanda 01/12/2013 tarihinden itibaren 6 ay süresince yanaştırmak suretiyle sözlü akde varıldığını, buna göre 01/06/2014 tarihine kadar davalı şirkete 1.529,28 TL palamar ücreti ödendiğini, bu tarihten sonra müvekkile ait tekne yine müvekkil tarafından 01/11/2014 tarihine kadar 5 ay süre boyunca limana uğradığını ve sonrasında teknenin hiçbir surette limana uğramadığı gibi ne bu süre zarfına kadar ne de bundan sonraki süreç için davalı ile herhangi bir sözlü/yazılı anlaşmaya varılamadığını, 01/06/2014 - 01/11/2014 tarihleri arasında da davalı şirkete 1.220 TL palamar ücreti ödendiğini, bu tarihler dışında müvekkile ait teknenin limanda olduğunun ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, dosyaya sunulan tekne formunun müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığını, tekne formunun altında müvekkilinin imzası bulunmadığını, imzayı atan kişinin de bu hususta yetkilendirilmediğini, etkisiz bir kişi ile müvekkili adına sözleşme yapan davacı teknenin sanki sürekli limandaymış gibi gösterdiğini ve bu dayanaksız sözleşme ile müvekkilinin kötü niyetli olarak borçlu gösterildiğini, bu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu varsayımında dahi sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihi anlaşılamadığını, takipte istenen 01/06/2014 vade tarihli palamar üc...