Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine alt işveren - üst işveren ilişkisine dayanılarak bir kısım işçi alacaklarından dolayı davanın açılmış olduğunu, açılan davada verilen karara istinaden davalı işçi tarafından hüküm altına alınan bedel üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve müvekkilinin icra takibine istinaden ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat gönderildiği ancak yargılamaya iştirak etmediği...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2020/553 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında hizmet alımları tip sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine alt işveren - üst işveren ilişkisine dayanılarak bir kısım işçi alacaklarından dolayı davanın açılmış olduğunu, açılan davada verilen karara istinaden davalı işçi tarafından hüküm altına alınan bedel üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve müvekkilinin icra takibine istinaden ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından icra takip dosyasına ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat gönderildiği ancak yargılamaya iştirak etmediği anlaşılmıştır. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz etmiş olduğu dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2014/... E., 2014/... K. Sayılı ilamıyla iflas kararı verildiğini, icra dosyasına ödemenin iflastan sonra yapıldığını, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesini talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/541 esas 2016/464 karar sayılı dosyasında; davalı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2014/... E., 2014/... K. Sayılı kararı ile iflas kararı verilmiş olduğu ve davacı tarafından da icra dosyasına yapılan ödemenin iflastan sonra yapılmış olduğu, bu duruma göre 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1 maddesi kapsamında iflasa karar verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği görevsizlik ile birlikte yetkisizlik kararı da verilebileceği kabul edildiği anlaşılmakla dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğundan bahisle görevsizlik ve yetkisizlik verilmesine karar vermiş, 21/05/2016 tarihli görevsizlik ve yetkisizlik kararının davalı/iflas idare memuruna 07/07/2020 tarihinde tebliğ edilmesi ve tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 09/09/2020 tarihinde kesinleşmesi ile dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin 2020/527 esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, dava dışı işçiye Mahkeme kararına istinaden yapılan yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; .... Asliye Hukuk Mahkemesi 21/05/2016 tarihli 2016/541 esas 2016/464 karar sayılı kararında; davalı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2014/... E., 20...