Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/375 · K. 2020/552
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 K. 2020/552

E. 2020/375K. 2020/5523 Kasım 2020
tazminatmanevi tazminaticra takibibozma kararıhaksız fiilhaksız eylemtazminat davasırücuen tazminatkredi kartı borcubilirkişi raporualacağın temlikisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kimlik bilgileri kullanılmak ve imzası taklit edilmek suretiyle dolandırıcılar tarafından davalı banka şubesine kredi kartı başvurusunda bulunulduğunu, başvuru sonucu çıkartılan... Bankası ...numaralı ...-... Kredi Kartıyla harcamalar yapılarak müvekkilinin borçlandırıldığını, borcundan dolayı müvekkil hakkında 2006 senesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak takibin bu haliyle kaldığını ve müvekkilinin bu takipten haberi bile olmadığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin kredi kurumları nezdindeki itibarının sıfırlandığını, kredi başvurularının geri çevrildiğini ve bu durumun siciline işlendiğini, olayın davalı bankanın ihmal ve kusurundan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2020/552

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 . Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kimlik bilgileri kullanılmak ve imzası taklit edilmek suretiyle dolandırıcılar tarafından davalı banka şubesine kredi kartı başvurusunda bulunulduğunu, başvuru sonucu çıkartılan... Bankası ...numaralı ...-... Kredi Kartıyla harcamalar yapılarak müvekkilinin borçlandırıldığını, borcundan dolayı müvekkil hakkında 2006 senesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak takibin bu haliyle kaldığını ve müvekkilinin bu takipten haberi bile olmadığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin kredi kurumları nezdindeki itibarının sıfırlandığını, kredi başvurularının geri çevrildiğini ve bu durumun siciline işlendiğini, olayın davalı bankanın ihmal ve kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek; 40.000,00 TL manevi tazminatın müvekkilinin temerrüde düştüğü tarih olan 21.09.2005 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kimlik cüzdanını korumakla yükümlüğü bulunduğunu, davacının Kredi Kayıt Bürosu nezdinde kötü bir kaydın varlığı söz konusu olmadığı gibi Kredi Kayıt Bürosu verilerine göre davacının 9 banka ile sorunsuz çalışmakta olduğunun da sabit olduğunu savunarak davacının sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerini içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda meydana gelen sahtecilik olayında davalı bankaya atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, var ise oranının tespiti ve davacının olaydan zarar görüp görmediğinin belirlenmesi ayrıca gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak üzere mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Emekli Banka Müdürü İktisatçı Bilirkişi ...marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 21.10.2013 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme sonucunda oluşan olumsuz durumdan, davalı bankanın -alacağını temlik ettiği varlık yönetim şirketi (Varlık yönetim şirketi de hiçbir araştırma yapmadan, yalnızca isim üzerinden giderek bulduğu bir kişinin kaydını KKBye ileterek dava konusu olumsuzluğa neden olmuştur) ile birlikte sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının maddi kayba uğradığını kanıtlayamadığını, bankanın sebep olduğu olumsuz durum sebebiyle kredibilitesinin zayıflaması nedeniyle davalı bankadan manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat miktar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/527 · K. 2020/553

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/552 · K. 2021/723

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2020/472

9 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/573 · K. 2020/676

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/350 · K. 2020/669

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2020/345

13 Temmuz 2020