Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortaladığı yerde Davalı kurumca denetlenen trafoda çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, yangın sonrasında müvekkilinin sigortalısına davalının %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 13.643,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ile ilgili yazının İşletme Müdürlüklerince incelendiğini ve herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesinin söz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2021/577
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortaladığı yerde Davalı kurumca denetlenen trafoda çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, yangın sonrasında müvekkilinin sigortalısına davalının %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 13.643,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ile ilgili yazının İşletme Müdürlüklerince incelendiğini ve herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesinin söz konusu olmadığını ve davacının hasarında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 26.08.2019 tarihinde müvekkili şirketin kayıtlarında arıza vb. kayıt bulunmadığını, tesisat üzerinde inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire için elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi bozulduğu iddia edilen emtiaların malzeme işçilik montaj vs. gibi koşullardan da kaynaklanabileceğini, ayrıca malı üreten firmanın hatasından kaynaklanan ayıplı bir mal olma ihtimalinin de olduğunu, iç tesisata ilişkin periyodik kontrollerin abonelerin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin teknik ekiplerince yapılan incelemelerde gerilim değerlerinin sınır değerlerde olduğunun tespit edildiğini ve etkin gerilim değerinin *9610 - 9415 aralığında kalması durumunda cihazlarda oluşan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, şikayet edilen bölgede yapılan tetkiklerde bahsi geçen tarihte belirtilen adreste şikayete sebep olabilecek bir arızanın bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Sigorta poliçesi, hasar dosyası, iş yerinde zarar gören kısımlara ait resimler, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, proforma faturalar ve yangın raporu celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya, ... Mimarlık Fakültesi Öğretim Görelisi Doç. ... ile ... Elektirik Elektronik Fakültesi Öğretim Görevlisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dava konusu yangının Davalı ...'ın sorumluluğunda bulunan bir trafoda başladığı hem dava dosyasındaki İtfaiye Raporundan hem de dava dosyasındaki fotoğraflardan anlaşıldığını, söz konusu trafo odasının içinde sadece Davalı ...'a ait trafo ekipmanın bulunduğu ve bu odanın ve içindeki teknik ekipmanların bakım, onarım ve denetim sorumluluğunun Daval...