Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketleri nezdinde ... no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı ... ...'nın 04.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin şirketleri tarafından karşılandığını, kazaya karışan ve yaralamaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMM sorumluluk sigortası ile davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumuna ... plakalı aracın kusuru tespit edildiğinden bu çerçevede davalı şirketin müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirkete 07.04.2020 tarihli yazı ile tedavi masraflarının SUT u aşan kısmı 57.584,11.- TL. olduğu ve bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı SGK ya 05.05.2020...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2022/515 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketleri nezdinde ... no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı ... ...'nın 04.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin şirketleri tarafından karşılandığını, kazaya karışan ve yaralamaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMM sorumluluk sigortası ile davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumuna ... plakalı aracın kusuru tespit edildiğinden bu çerçevede davalı şirketin müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirkete 07.04.2020 tarihli yazı ile tedavi masraflarının SUT u aşan kısmı 57.584,11.- TL. olduğu ve bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı SGK ya 05.05.2020 tarihinde tedavi giderleri SUT kapsamında kalan 3.691,30.- TL. nın ödenmesinin talep edildiğini ancak, ödemenin yapılmadığını, davalı ... ve SGK nın SUT hükümleri kapsamında K.T.K. 98. Maddesi gereği zarardan sorumlu olduğunu, şirketlerinin ödenen bedelin T.T.K. 1472. Maddesi gereğince rücu hakkı bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.- TL. tazminatın şirketlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. Maddesinde K.T.K. 98. Maddesine göre kazazedelerin sosyal güvencesine bakılmaksızın sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Maddesiyle kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ibaresinden sonra gelmek üzere genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde "ibaresinin eklendiğini, Kurumlarının sorumluluğunun SUT hükümleri kapsamında olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik ve tedavi giderleri zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ... ...na malul kaldığından bahisle 02.01.2020 tarihinde 31.359,89.- TL. ve 23.01.2020 tarihinde 2.621,00.- TL. Ödeme yapıldığını, talep olunan tedavi giderlerinden şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, Danıştay 15. Dairesinin 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayı ile Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan SUT ta yer alan hükümler doğrultusunda ibaresinin iptaline karar verildiğini, kararların geçmişe yürüyen kararlar olduğunu, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GER...