DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan--------- aracın satın alındığını, ----tarihli kararı ile ilgili aracın ithal olduğu ve--------farkı ödemesinin gerektiğinin bildirildiğini, Müvekkil tarafından İlgili kurumun hesabına 77.249,00 TL ödeme yapıldığını, aracın ithal olduğunu, ve ---- ödemesi gerektiği konusunda herhangi bir bilgi vermeyen davalı ile iletişime geçildiğini olumlu bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/811 Esas KARAR NO : 2021/98
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan--------- aracın satın alındığını, ----tarihli kararı ile ilgili aracın ithal olduğu ve--------farkı ödemesinin gerektiğinin bildirildiğini, Müvekkil tarafından İlgili kurumun hesabına 77.249,00 TL ödeme yapıldığını, aracın ithal olduğunu, ve ---- ödemesi gerektiği konusunda herhangi bir bilgi vermeyen davalı ile iletişime geçildiğini olumlu bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı tarafından araç hakkında ithal olduğu bilgisi dahilinde satış yapıldığını, bu sebeple buna göre bir fiyatta anlaşma sağlandığı ve buna dayalı olarak davacı şirket tarafından 375.000tl lik satış bedelinde anlaşılmaya varıldığını ve davacı şirket teb bankasından kredi kullanarak davalı müvekkile noter satış gününde banka da elden 300.000tl ödediğini ancak ithal olduğu bilindiğinden bahisle kalan bakiyenin o gün ödenmediğini, işbu satışa dayalı kredi kullandıklarına dair belge ve bilgiyi dosyaya sunmadıklarını, davalı müvekkil aracının ithal eden olmadığını, bu sebeple ithalattan kaynaklı kusurlardan dolayı muvekkil ilgli yasa gereğince sorumlu olmadığını, ilgili yasa gereğince davalı müvekkil öncesi aracı ithal getirenden işbu---- istenmesi gerektiğini, bu hususta davalı müvekkilin kusur sorunluluğunun bulunmadığını, dava konusu icra takibinin ilgili ----- getiren firmaya karşı açılması gerektiğini, davalı müvekkil bu aracın satışında 4. el satış yapan kişi olup daha öncesinde satış yapanlarında dosyaya dahil edilmesi gerektiğini, beyanla, davacı tarafın haksız talebi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise hükmedilecek tazminatın tarafımıza ödenmemiş olan bakiye tutarından ----- bedelin mahsubu ile karar verilmesini, haksız ve kötü niyet tazminatın karşı tarafa yükletilmesini ve doğacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince ...