Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Eser Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeşitli tarihlerde dava dilekçesinde yazılı olan fatura ve sevk irsaliyeleri ile davacıya emtiaların teslim edilmesine rağmen fatura borcunun ödenmemesi üzerine 68.865,06TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;teslim edilen emtialarda bulunan ayıpların davalıya bildirildiği, tarafların karşılıklı anlaşma ile sözleşmeyi fesh ettiklerini buna rağmen davacının haksız şekilde talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/825 Esas KARAR NO : 2019/305
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Eser Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Eser Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeşitli tarihlerde dava dilekçesinde yazılı olan fatura ve sevk irsaliyeleri ile davacıya emtiaların teslim edilmesine rağmen fatura borcunun ödenmemesi üzerine 68.865,06TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;teslim edilen emtialarda bulunan ayıpların davalıya bildirildiği, tarafların karşılıklı anlaşma ile sözleşmeyi fesh ettiklerini buna rağmen davacının haksız şekilde talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; ürünlerde müvekkilinden kaynaklı herhangi bir ayıbın bulunmadığı gibi ayıp ihbarında da bulunulmadığını, emtiadaki ayıpların somut olarak ortaya konmadığını takibe yönelik itirazda da herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, faturaların uzun süre içerisinde tebliğ edilerek fatura konusu emtiaların 23/09/2014 tarihinden 25/02/2015 tarihine kadar değişik zamanlarda teslim edildiğini, tarafların ayıp konusunda anlaşmaları ve sözleşmenin feshinin doğru olmadığının ileri sürmüştür. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu emtiaların ayıplı şekilde teslim edilmesi üzerine müvekkilince ayıp ihbarında bulunulduğunu dava dilekçesinde 11 adet fatura konusu emtianın ayıplı çıkması nedeniyle iade edildiğini, bir süre sonra ürünlerdeki ayıpların giderilerek tekrar teslim edildiğini müvekkilinin basit muayene den sonra ürünleri teslim alarak müşterisine devir ettiğini, daha sonra satın alan müşterinin ürünlerde gizli ayıp bulunduğu müvekkiline bildirdiğini 14/10/204 tarihinden sonraki 11 adet fatura konusu emtiada da açık ve gizli ayıplar bulunması üzerine müvekkilince 16/04/2015 tarihli ihtarname ile ayıbın bildirildiğini, müvekkilinin 29/01/2015 tarihinde alınan ürünler için davacıya 2 adet çek verdiğini, cevabı ihtarda da ayıbın kabul edildiğini, 2 adet çekin iade edilerek tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini, çeklerin iade edilmesi nedeniyle TBK'nın 104/3. Maddesi gereğince borcun sona erdirildiğini ayıp konusunda tanık dinletileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı 68.865,06TL asıl alacak, 10.553,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.418,37TL tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme...