Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1128 · K. 2019/453
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1128 K. 2019/453

E. 2017/1128K. 2019/45316 Nisan 2019
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatyasal süreicra inkar tazminatıitirazın kaldırılmasısatış sözleşmesihizmet sözleşmesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının ... Mah. ... Sok. No. .... K... Bahçelievler İstanbul işyeri adresinde davacı müvekkili kurumun .... numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalı şirketin 04/2011 dönemine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz ettiğini ve yasal takibin durduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli bu tutumunun alacaklı müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engellediğini, mağdur olmasına sebep...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1128 Esas KARAR NO : 2019/453

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının ... Mah. ... Sok. No. .... K... Bahçelievler İstanbul işyeri adresinde davacı müvekkili kurumun .... numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalı şirketin 04/2011 dönemine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz ettiğini ve yasal takibin durduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli bu tutumunun alacaklı müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engellediğini, mağdur olmasına sebep olduğunu, davalı borçlu ile alacaklı müvekkili kurum arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi nin 9.maddesi "Faturalama ve Ödeme" başlağı altında 13 bent ile şüpheye mahal vermeyecek şekilde kullanılan enerji bedelinin ödeme usulünü ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde ne tür yaptırımlarla karşılaşılacağının açıkça belirlendiğini, müvekkili şirketin alacağı, elektrik faturaları, tesisat endeks döküm, tesisat cari borç döküm ekstreleri v.s mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebi ile iş bu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, davalının Bakıryö ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin takip talebinde talep ettikleri miktar üzerinden devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan taraflarına alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle dava konusu takibin mükerrer olduğunu, aynı borç sebebiyle daha önce Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunulduğunu, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı yanca, iş bu takibe ve itiraza karşı, itirazın iptali yoluna gidilmediği kuvvetle muhtemel takibin derdest olduğunun da ortada olduğunu, bu sebeple takip dosyası açısından mükerrer takip yapıldığı sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca takip konusu borç elektrik kullanımına ait olmayıp, kaçak elektrik kullanımına ait olduğu ve gerek abonelik ve gerekse fuulu kullanıcı olmadıklarına ilişkin itirazlarını Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazda belirtildiğini, kaçak kullanıma ilişkin aboneliğin ve fiili kullanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/620 · K. 2018/1434

18 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/812 · K. 2019/37

15 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1067 · K. 2019/544

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2018/1403

12 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2019/1011

25 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1160 · K. 2019/878

9 Eylül 2019