DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 05/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin cari hesap alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 10.601,14-TL alacağın tahsili amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/620 Esas KARAR NO : 2018/1434
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 05/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin cari hesap alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 10.601,14-TL alacağın tahsili amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takip dayanağı gösterilen cari hesap yönünden müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 01/08/2016 tarihinde 10.601,14TL cari hesap alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01.09.2016 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, 08.05.2018 tarihli dilekçe ekinde davacıya teslim edilen emtiaya ilişkin sevk irsaliyeleri sunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış olup, bilirkişi tarafından sunulan 02.10.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, ticari defterlere göre takip tarihi itibari ile davacının 3.582,49-TL alacağı bulunduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve defterlere göre takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 905,11-TL alacaklı bulunduğunu belirlendiği, defterler arasındaki mutabakatsızlığın davalının düzenlediği 10.05.2016 tarihli 09560 nolu 4.487,60-TL reklamasyon faturasından kaynaklandığı, faturaya dayanak herhangi bir ihtar veya bir ihbarın yapılmadığı sonuçta davacının 3.582,49-TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanında; müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, defterlere göre müvekkilinin borcunun bulunmadığının an...