DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete reklam hizmeti sunulduğunu, hizmetin ifa edildiğine dair fatura düzenlendiği, davalının söz konusu faturaların bir kısım borcunu ödemediğini, kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1190 Esas KARAR NO : 2019/217
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete reklam hizmeti sunulduğunu, hizmetin ifa edildiğine dair fatura düzenlendiği, davalının söz konusu faturaların bir kısım borcunu ödemediğini, kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borcu doğurucu işlem yapılmadığını, taraflar arasında akdedilmiş yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı,mesnetsiz iddia ile açılan davanın reddine, %20 Kötü niyet tazmınatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklanan bakiye alacağını icra takibine konu etmiş.davalı taraf ise hizmeti doğuran bir sözleşmenin bulunmadığını,faturanın kabul edilmediğini,hukuken yapılan bir icap -kabul olmadığını söylediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış davalı şirketin 616 TL kalan borcunun olduğu belirtilmiş ise de, Davanın sözleşmeden kaynaklanan fatura bakiye alacağı olduğu, Davacı taraf faturaya tabi hizmetin ifa edildiğini dergide yayınlanan nüshada göstermiş ise de,tacirler arasındaki ticari ilişki ve ispatlanma yöntemleri ile birlikte değerlendirildiğinde, Her ne kadar tacirin yaptığı işin bedelini talep etme hakkı bulunmuş ise de, Dosyada taraflar arasında yapılan bir sözleşmenin olmadığı,davacı tarafın yaptığı reklam hizmetinin siparişi proje içeriği hakkında bir bilginin saptanamadığı,yapılan hizmetin içeriğinin ne olduğu hakkında dosyada bilgi bulunmadığından,faturanın hangi içeriğe göre kesildiği yönünde davacı iddiasının ispata muhtaç kaldığı ,kesinleşen ,tebliğ edilen biri faturanın da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 616,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve tal...