DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle,Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına göre 27/08/2017 tarihli alacak miktarı olan 76.712,72TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında yetki ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamına,%20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı "...." emtiasının arızalı çıkması üzerine bır kısmını...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/883 Esas KARAR NO : 2019/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle,Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına göre 27/08/2017 tarihli alacak miktarı olan 76.712,72TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında yetki ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamına,%20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı "...." emtiasının arızalı çıkması üzerine bır kısmını 21/01/2017 tarihli, bir kısmının ise 17/07/2017 ve 28/07/2017 tarihli iade faturalarıyla davacıya iade edildiğini, müvekkil tarafından dava dışı şirketlere satılan ürünlerinde bu firmalarca kullanıldığını, ancak arızalı çıkması üzerine 14/08/2017 tarihinde müvekkiline ihbar edildiğini, ancak kullanıldığı için iadesinin mümkün olmadığını, durumun Gaziantep ..... Noterliğinin 16/08/2017 tarihli ihtarıyla davacıya bildirildiğini, cevabı ihtarnamede iade alınan ürünün satılmaması nedeniyle iade edildiğini ileri sürüldüğünün, oysa dava dışı kişilere satılan emtianın ayıplı olması nedeniyle bu kişilerce yapılan başvuru üzerine başka kişilerden emtia temin edilerek bu kişilerin zararlarının karşılandığını savunmuştur. DELİLLER:Dava dilekçesi, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Büyükçekmece .... . İcra Müdürlüğünün ....Esas takip dosyasının incelenmesinde, 16/08/2017 tarihinde davacı tarafından 76.712,72TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 21/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/08/2017 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisiyle, borç ve ferileriyle itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili tarafından satılan emtiayı kullanım tükettikten sonra emtiada arıza bulunduğundan bahisle Gaziantep .... Noterliğinin 16/08/2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarıyla ihbarda bulunarak emtianın iadesini talep ettiğini, ancak kullanılan şeyin iadesinin mümkün olmadığını, kullanılıp tüketildikten sonra iadesi mümkün olmayan emtianın iadesi teklifin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cevabı ihtarnameyle talebi kabul etmediğini ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir. Davalı tarafça keşide edilen ihtarda, emtianın ayıplı olduğu ve bir kısım kullanıcıların iade ettiğinde söz edilerek, iadesi talep edilmiş, davacı tarafça Büyükçekmece...