Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı----------- tarafından müvekkil şirket emrine; ---- nolu ---- tarihli ---- bedelli, ---- nolu --- tarihli --- bedelli, --- nolu ----- tarihli------- bedelli olmak üzere üç adet çek keşide edildiğini, müvekkil şirket emrine keşide edilen bu üç çekten olan alacaklarını ciro yolu ile davalı ...'ne temlik ettiğini, çeklerin ödenmemesi üzerine davalı tarafından Gebze -------. İcra Dairesinde ------ esas sayılı dosyası ile, keşideci ------ ve ciranta olan müvekkil şirkete karşı------ tarihinde icra takibi başlatıldığını, her biri ---- bedel talepli üç adet çek için, %10 üzerinden her biri 11.371,00 TL olmak üzere üç adet çek tazminatı talep edildiğini, müvekkilinin işlerinin aciliyeti ve büyüklüğü nedeni ile icra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/114 Esas KARAR NO : 2019/404
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı----------- tarafından müvekkil şirket emrine; ---- nolu ---- tarihli ---- bedelli, ---- nolu --- tarihli --- bedelli, --- nolu ----- tarihli------- bedelli olmak üzere üç adet çek keşide edildiğini, müvekkil şirket emrine keşide edilen bu üç çekten olan alacaklarını ciro yolu ile davalı ...'ne temlik ettiğini, çeklerin ödenmemesi üzerine davalı tarafından Gebze -------. İcra Dairesinde ------ esas sayılı dosyası ile, keşideci ------ ve ciranta olan müvekkil şirkete karşı------ tarihinde icra takibi başlatıldığını, her biri ---- bedel talepli üç adet çek için, %10 üzerinden her biri 11.371,00 TL olmak üzere üç adet çek tazminatı talep edildiğini, müvekkilinin işlerinin aciliyeti ve büyüklüğü nedeni ile icra baskısında çek bedellerini ve buna ilişkin tazminatları da ödemek zorunda kaldığını, yalnızca çek düzenleyen kişiden talep edilmesi gereken çek tazminatı, ciranta olan müvekkil şirketten de hukuka aykırı olarak talep edildiğini, bu nedenlerle icra takibi baskısı ile borçlusu olmadığı çek tazminatlarını ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 34.113,00 TL olan çek tazminatlarının dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizleri ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı dava dilekçesine cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili uyaptan gönderdiği 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında uzlaşma sağlandığından açmış oldukları davadan müvekkile vekaleten feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 31,40 TL harç peşin alındığında...