Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--- Sayılı Kanun uyarınca --- tanzim ettiği " Dağıtıcı Lisansı'' kapsamında faaliyet gösterdiği, bu faaliyet çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ---standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, -- madeni yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini, davalı ile ---tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi imzalamak suretiyle davalıya - yıl bayilik hakkı tesis ettiğini, imzalanan taahhütname uyarınca --- m3 motorin, - ton madeni yağı şirketten alıp satmayı davalı yanın kabul ve taahhüt ettiği ancak davalının bu taahhütleri yerine getirmeyip, davacı tarafı zarara uğrattığını, Bayilik sözleşmesi süresince satışı yapılmayan eksik beher m3 beyaz ürün için her yıl...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/474 Esas KARAR NO: 2019/1130 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2017 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin--- Sayılı Kanun uyarınca --- tanzim ettiği " Dağıtıcı Lisansı'' kapsamında faaliyet gösterdiği, bu faaliyet çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ---standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, -- madeni yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini, davalı ile ---tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi imzalamak suretiyle davalıya - yıl bayilik hakkı tesis ettiğini, imzalanan taahhütname uyarınca --- m3 motorin, - ton madeni yağı şirketten alıp satmayı davalı yanın kabul ve taahhüt ettiği ancak davalının bu taahhütleri yerine getirmeyip, davacı tarafı zarara uğrattığını, Bayilik sözleşmesi süresince satışı yapılmayan eksik beher m3 beyaz ürün için her yıl eksik alman ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak tutarın %5i oranında müvekkil şirketin satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı karı cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının satmayı vaat ettiği ürünleri satamadığını, belirtilen miktar üzerinden beyaz ürün, madeni yağı almamak suretiyle sözleşme hükümlerine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafın bayilik sözleşmesi sonucunda toplamda --- litre eksik alım yaptığını ve buna karşılık ihtarname tarihi itibariyle son cari fiyat olan ----depo salış fiyatı -TL/litre üzerinden hesaplanan bedelin %5'i olan ---TL cezai şart alacağının tahakkuk ettiğinin tespit edildiğini ve bayiye ----- ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme ihlali anlamına gelen ihtarnameden itibaren 7 gün içinde tahakkuk eden cezai şart bedelini ödemesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, sözleşme ve taahhütname gerekleri yerine getirilmemiş taraflar arasındaki sözleşmenin ise yenilenmeyerek süre hitamında son bulduğunu, davalının satış taahhütleri gereği satın almayı vaat ettiği ürünlerden hem beyaz ürün hem de madeni yağ ürünlerini almadığından sözlşemden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini için --- TL'lik kısmının davalı yandan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, taahhütname ile taahhüt edilenden daha az alım yapılması nedeniyle doğan cezai şart alacağı ile akdi faizi talep etmekte olduğunu; müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir taahhüdü bulunmadığını, müvekkili tarafından, davacının -. Noterliği - tarih ve - yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap olarak gönderilen -. Noterliği - tarih ve - yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere davacı tarafın dava konusu ettiği gibi bir taahhüdü bulunmadığını, müvekkilinin yazılı herhangi bir taahhüde imz...