Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------------adresinde bulunan işletmesinde kullandığı elektrik enerjisi sebebiyle 01/04/2012 tarihli taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi ile 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları olmak üzere ---------- nolu elektrik abonesi olduğunu, işbu aboneliğe istinaden davalı müvekkili şirketin kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli" adı altında kayıp kaçak bedeli alındığı tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete ait 2012 yılı nisan ayına ait, ----numaralı faturada ----- TL -------numaralı faturada -----0 TL--------- numaralı faturada 817,37 TL mayıs ayına...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2019/643 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/12/2012 KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------------adresinde bulunan işletmesinde kullandığı elektrik enerjisi sebebiyle 01/04/2012 tarihli taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi ile 2012 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları olmak üzere ---------- nolu elektrik abonesi olduğunu, işbu aboneliğe istinaden davalı müvekkili şirketin kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli" adı altında kayıp kaçak bedeli alındığı tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete ait 2012 yılı nisan ayına ait, ----numaralı faturada ----- TL -------numaralı faturada -----0 TL--------- numaralı faturada 817,37 TL mayıs ayına ait ----------- numaralı faturada --------- numaralı faturada 2.535,28 TL---------numaralı faturada 882,81 TL ve haziran ayına ait -------- numaralı faturada 861,37 TL kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığını, davalı tarafından faturalara yansıtılan ve kanuni dayanağı bulunmayan işbu haksız ve hukuka aykırı kayıp kaçak bedellerinin müvekkili şirket tarafından davalıya ödendiğini belirterek davalı tarafından kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil edilen 26.881,04 TL bedelin ve diğer aylara ilişkin bilirkişi tespiti ile ortaya çıkacak kayıp kaçak bedellerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizleri ile birlikte hesaplanarak müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak kullanım bedeli kanunu ve EPDK'nın ilgili düzenlemelerine dayanan yasal olarak faturalara tahakkuk ettirilen bir meblağ olduğunu, kayıp kaçak bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedel olduğunu, söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan EPDK kararı kurumunun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olup bu bağlamda müvekkili şirketi de bağladığını, bu nedenle müvekkili şirketin ve diğer dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşikl edecek bir işlemde bulunmalarının mümkün olmayacağını, kayıp kaçak kullanım bedeline ilişkin bu davalarda adli yargı mahkemelerinin görevli ve yetkili olmadığı gibi ilgili düzenlemenin muhatabının da dağıtım şirketi olmadığını Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, müvekkili şirketin hasım sıfatı taşımadığından davanın husumet yönünden reddini...