Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın, Denizli ----. İcra Müdürlüğü nün --- Esas sayılı dosyası ile dava dışı---- müvekkili ----aleyhine, takip dayanağının - tarihli ------ olduğu, ilamsız bir icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan sözleşmenin, davalı banka ile dava dışı ----- arasında ---- tesisi için imzalandığını, müvekkilinin yalnızca bu firmanın ortağı bulunduğunu, davalı bankaya karşı şahsi taahhüdü veya kefaletinin söz konusu olmadığını, takibin başlatıldığı sırada müvekkilinin askerlik görevini yapması sebebiyle, süresi içinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, malvarlığına haciz konduğunu, müvekkilinin icra baskısı altında kalması sebebiyle de ---- tarihinde --- TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bakımdan İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/513 Esas KARAR NO: 2019/1402 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın, Denizli ----. İcra Müdürlüğü nün --- Esas sayılı dosyası ile dava dışı---- müvekkili ----aleyhine, takip dayanağının - tarihli ------ olduğu, ilamsız bir icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan sözleşmenin, davalı banka ile dava dışı ----- arasında ---- tesisi için imzalandığını, müvekkilinin yalnızca bu firmanın ortağı bulunduğunu, davalı bankaya karşı şahsi taahhüdü veya kefaletinin söz konusu olmadığını, takibin başlatıldığı sırada müvekkilinin askerlik görevini yapması sebebiyle, süresi içinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, malvarlığına haciz konduğunu, müvekkilinin icra baskısı altında kalması sebebiyle de ---- tarihinde --- TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bakımdan İcra ve İflas Kanunu nun 72/7 maddesine binaen yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan geri alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla imza edilen ---- uyarınca davacıya tahsis edilen ---- yapılan harcamalara kart hamili tarafından itiraz edildiği, davacıdan itiraz edilen harcamalara ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazının talep edildiği, davacının iadesi istenen harcama bedelinin geçerli oluğunu gösterir belge ve evrakları ibraz edemediğini, bunun üzerine chargeback kurallarınca, hem harcama yapılan bedel hem de chargeback masrafları ile birlikte, işlem yapılan kartın bankasına ödeme yapıldığını, bu ödemeden kaynaklanan alacaktan dolayı---Noterliğinin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ve dava dışı borçlulara ihtarname çekildiği, davacının söz konusu ihtarnameye hiçbir itirazda bulunmadığı, yine bu alacakla ilgili olarak Denizli -. İcra Müdürlüğü nün---- Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi akabinde davacının borcunu ödemek istediğini beyanla ---- tarihinde borcun tamamını ödediğini, İcra ve İflas Kanununun 72 ve devamı maddelerine göre, İstirdat Davası nın 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, oysa iş bu davanın --- tarihinde açılmakla davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının gerek ihtarnameye gerek icra takibine itiraz etmeyip borcun da ödenmesinden bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra bu davayı açmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu beyan ederek haksız ve yersiz olan davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile davacının --- tarihinde davalıya ödediği -TL ödemiş olduğu bedelin İİK 72/7 maddesine binaen yapılan ödemenin istirdatına ilişkin istirdat davasıdır. Mahkememizdeki dava öncelikle --- tarihinde Didim (-) -. Asliye Hukuk Mahkemesi nin --- numaralı muhabere evrakı ile İstanbul Anadolu -. A...