Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi-dağıtımı alanında Türkiye çapında faaliyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan HES ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını ev tüm sistem gereklerini sağlayarak işleten bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... Santrali'ni 29 ay süresince ve fiyat teklifi gereği aylık 387.000,00 TL bedelle işletmesi için tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07/07/2017 tarihinde taraflarca imzalandığını ve imzalanan bu sözleşmenin 01/08/2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme şartları dahilinde kendisinden talep edilen alt yapıyı hazırladığını, bu anlamda personel alımını...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2019/305
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi-dağıtımı alanında Türkiye çapında faaliyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan HES ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını ev tüm sistem gereklerini sağlayarak işleten bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... Santrali'ni 29 ay süresince ve fiyat teklifi gereği aylık 387.000,00 TL bedelle işletmesi için tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07/07/2017 tarihinde taraflarca imzalandığını ve imzalanan bu sözleşmenin 01/08/2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme şartları dahilinde kendisinden talep edilen alt yapıyı hazırladığını, bu anlamda personel alımını gerçekleştirerek yine sözleşme gereği personelin tabi tutulacağı eğitimleri tamamlatarak işletme ve bakım ile ilgili gereken tüm araç gereç alet edevat ve teçhizatları da satın alarak temin ettiğini, böylece gereken tüm hazırlıkları tamamlayarak davalıya ait ilgili HES'i işletmeye başlattığını, devam eden süreçte davalının sözleşme gereği ödemesi gereken 8 aylık gerekli ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak karışılıklı edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesine ve aradan geçen 8 aylık sürede içerisinde hiç bir olumsuz gelişme de olmamasına karşın, davalı şirketin ... 10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederek bu durumu müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketinde karşı ihtarname ile davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin büyük zararlara uğradığını ve bunun sorumlusunun da taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi haksız bir şekilde fesheden davalıdan kaynaklandığını beyan ederek, uğranılan diğer zararların yanında sözleşmeden doğan borcun aylık 241.067,02 TL'nin, geriye kalan 21 aylık sözleşme süresi nazara alınarak hesaplanan 5.062.407,42 TL'nin şimdilik 30.000,00 TL'sinin 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak olarak yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin temsil ev ilzamına ilişkin yetki esaslarına uygun olarak imzalandığını, ancak bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin 24. "İhtilafların Halledilmesi" hükmü gereğince davacının öncelikl...