Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; huzurda görülmekte olan davanın davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğunu, davalıya sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13/11/2016 tarihinde ... adresinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu oldğuunu, davalının ... tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz ödediğini, davaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın 27/02/2016-2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybının taraflarına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/532 Esas KARAR NO : 2019/659
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; huzurda görülmekte olan davanın davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğunu, davalıya sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13/11/2016 tarihinde ... adresinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu oldğuunu, davalının ... tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz ödediğini, davaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın 27/02/2016-2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybının taraflarına ödenmesi için 28/02/2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalının 08/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili ...'a devrettiğini beyan ile taraflar arasındaki değer kaybına ilişkin uyuşmazılk sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md.uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 29/05/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 2.701,48 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 27/02/2016-2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı arasında meydana gelen değer kaybı için müvekkili şirket tarafından 03/04/2017 tarihinde 2.211,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybı hesabının ZMMS Sigorta Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, geçersiz temlik sözleşmesine dayalı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, dava konusu taleplere ilişkin ödeme yapıldığından haksız davanın esastan reddine, her halde müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı sorumlu ise...