Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 22/11/2017 tarihinde ... Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının aracın hasar ve değer kaybından poliçe teminatları kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağını talep...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2019/523
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 22/11/2017 tarihinde ... Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının aracın hasar ve değer kaybından poliçe teminatları kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağını talep ettiğinden aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ZMMS poliçesi kapsamında gerçek zarar miktarından sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumuna göre öncelikle değerlendirilme yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi ... ile Sigortacı ...'e tevdii edilen dosyaya 04/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki mevcut temlik sözleşmesi TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre davacının haksız fiil mağduru ve tazminat alacaklısı olan mağdur şirketin davalıdan olan alacağını yazılı temlik sözleşmesi ile devir ve temlik aldığını teyit etmektedir. Ancak, sigortalı ... firmasının imza sirküleri fotokopisinde yer alan örnek imzalar ile temlik sözleşmesindeki imza bir birine benzememektedir. Bu hususta inceleme gerekliliği mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu hasara ilişkin ... firmasınca düzenlenen faturada da muhatap davacı gözükmekte olup, davacının işbu dava konusu alacak bakımından temlik alacaklısı olduğu, temlik alacaklısının temlik aldığı alacağın kesin bir miktarda olmasının şart olmadığı, ihtilaflı alacakların da temlik edilebilir olduğu hususları mahkemenin takdirindedir. Davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22.11.2017 tarihindetrafik kazasında davacının temlik edeni ...'a ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak verdiği zarar bakımından, davacı yan temlik alacaklısı sıfatı ile dava ikame etmiştir. Tutanağa göre kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK' 56/1- c maddesine aykırı davrandığından ve önünde giden aracı yeterli me...