DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Tic. San. A.Ş.'nin civata, somun ve saplama gibi çelik bağlantı elemanlarının korozyona karşı 40-50 yıl süre dayanım gösterebilmeleri için yapılan sıcak daldırma galvaniz kaplamalarda kullanımları bir yöntem ile ilgili olup, özelliğinin yağdan arındırılmış olan civata, somun ve benzeri vida dişli çelik parçaların yüzeyine basınçlı bir hava yardımı ile kum ya da grit tanecikleri çarptırılarak mekanik temizlik yapılması ve temizliği yapılan parçaların sıvı içerisinde durulanması işlem basamaklarını içeren buluşun sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu buluşunu "civataların sıcak galvanizlenmesinde hidrojen kırılganlığı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/619 Esas KARAR NO : 2019/928
DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Tic. San. A.Ş.'nin civata, somun ve saplama gibi çelik bağlantı elemanlarının korozyona karşı 40-50 yıl süre dayanım gösterebilmeleri için yapılan sıcak daldırma galvaniz kaplamalarda kullanımları bir yöntem ile ilgili olup, özelliğinin yağdan arındırılmış olan civata, somun ve benzeri vida dişli çelik parçaların yüzeyine basınçlı bir hava yardımı ile kum ya da grit tanecikleri çarptırılarak mekanik temizlik yapılması ve temizliği yapılan parçaların sıvı içerisinde durulanması işlem basamaklarını içeren buluşun sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu buluşunu "civataların sıcak galvanizlenmesinde hidrojen kırılganlığı riskinin önlenmesine yönelik bir yöntem" ismi ile gerekli başvuru, takip ve diğer tüm işlemler için ... Ltd. Şti'ne vekalet verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen vekalet kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketin buluşu için Türk Patent Enstitüsü Patent Dairesi Başkanlığına patent başvurusunda bulunduğunu, ancak yapılan bu başvurudan sonra vekalet ilişkisi kapsamında patent vekilinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile patentle ilgili gerekli prosedürü bilmeyen müvekkilinin, patent hakkını uluslararası alanda da koruma altına alınması için yapılması gereken Rüçhan hakkını süresi içinde kullanamadığını ve nedenle de çok büyük maddi zararlara uğradığını, rüçhan hakkının öncelik hakkı anlamına geldiğini, müvekkilinin bu buluşunu Amerika'da bulunan büyük bir şirkete milyon dolarlarla tabir edilecek bir fiyata satma hususunda anlaşmaya vardığını, ancak rüçhan hakkının süresi içerisinde kullanılmaması nedeni ile söz konusu şirketin müvekkilinin bu buluşunu satın almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin bu buluşunu milyon dolarlık bir fiyata satarak maddi olarak büyük bir gelir elde edecekken patent vekilinin vekalet ilişkisi kapsamında müvekkilinin şirkete karşı sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine bu gelirinden açıkça mahrum kaldığını, diğer yandan rüçhan hakkının süresi içerisinde kullanılmaması nedeni ile müvekkilinin buluşunun uluslararası alanda tamamen korumasız hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin buluşunun artık geçersiz bir durumda olduğundan herhangi birisinin bu buluşu görüp Avrupa'dan kendisiyle ilgili bir başvuru yapmasının ve sahiplenmesinin mümkün hale geldiğini, patent vekiline mesleki sorumluluk sigortası yapan sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini istediklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin maruz kaldığı gerçek zararın bilirkişiler tarafından tespitini, gerçek zararın bilirkişilerce tespitinden sonra maddi tazminat talebini arttırmak kaydıyla maddi zararının şimd...