Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; olayda davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, hasar onarımı nedeniyle ... plakalı araçta 24.158,56 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin 3.900 TL ödemede bulunduğunu kalan miktarı reddettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi ve güvence altına alınması için asli kusurlu olarak müvekkilinin aracına zarar vermiş olan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konularak ilgili kayıtlara tasarruf kısıtlama şerhinin düşülmesi gerektiğini, değer kaybının sağlıklı tam net olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinden teminat ve limit kapsamında...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/457 Esas KARAR NO : 2019/1141
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; olayda davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, hasar onarımı nedeniyle ... plakalı araçta 24.158,56 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin 3.900 TL ödemede bulunduğunu kalan miktarı reddettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi ve güvence altına alınması için asli kusurlu olarak müvekkilinin aracına zarar vermiş olan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konularak ilgili kayıtlara tasarruf kısıtlama şerhinin düşülmesi gerektiğini, değer kaybının sağlıklı tam net olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinden teminat ve limit kapsamında kaydıyla, değer kaybının şimdilik 5.000 TL kısmının 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve toplam talebini 21.010,54 TL ye yükseltmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, hukuki yarar eksikliği, dava şartı noksanlıklarından olmadığından esastan incelemeye geçilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Kasko İMM teminatı kapsamındaki değer kaybı tazmin talebi, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Kapsamında değer kaybı teminatı bulunmaması nedeniyle haksız olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini beyan ile aleyhe davanın usulden reddini, usulden reddinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi ve davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, bununla birlikte faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; olayda müvekkillerinin tam kusurlu olmadığını, kazaya karışan diğer araçlarla davacının da kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, likit bir alacak olmadığından tedbir talebinin reddedilmesi ya da aynı miktarda teminat talep edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava...