Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... marka aracını dava dışı 3. kişi olan ...'a kiraladığını, 09.12.2016 tarihinde davalı ...'un, diğer davalı şirkete ait ... plakalı araç ile İstanbul İli Esenler İlçesi Anadolu Caddesi mevkiinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden (TRAMER) alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde, maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracının bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/415 Esas KARAR NO : 2019/1046 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... marka aracını dava dışı 3. kişi olan ...'a kiraladığını, 09.12.2016 tarihinde davalı ...'un, diğer davalı şirkete ait ... plakalı araç ile İstanbul İli Esenler İlçesi Anadolu Caddesi mevkiinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden (TRAMER) alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde, maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracının bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkili şirketin kazanç kaybı yaşadığını, 09.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olan ...'un haksız fiili nedeniyle sorumlu olduğunu ve müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, diğer davalı şirketi ise, aracın ruhsat sahibi olduğundan işleten sıfatını haiz olması dolayısıyla, müvekkili şirket aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 Maddesi gereğince davalı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin, aracın onarımda kaldığı süre boyunca sağlayacağı kazançlardan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, dolayısıyla müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı iş durması-kazanç kaybı tutarının tespit edilerek, müştereken ve müteselsilen davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2017 tarihli, 2016/10247 Esas 2017/4243 Karar sayılı ilamından bahsetmiş, dava konusu kazaya; davalı şirketin aracında sürücü konumunda bulunan diğer davalının %100 kusurlu olarak sebep olduğunun açık olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın kaza tarihinden (haksız fiil tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın KABULÜ ile; öncelikle; müvekkili şirketin ileride hak kaybına uğramasını önlemek amacıyla davalı ...'ye ait bulunan ... plakalı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 09.12.2016 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması -kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 09.12.2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ...