Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2016 tarihinde...Caddesi...adresinde, davalı ... ekipleri tarafından başlatılan 3. Köprü kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 2.572,06 TL maddi zarara uğradığını, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, hasarın giderildiğine dair evrakın da sunulmuş olduğunu, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.572,06 TL tutarındaki hasarın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2019/797
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2016 tarihinde...Caddesi...adresinde, davalı ... ekipleri tarafından başlatılan 3. Köprü kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 2.572,06 TL maddi zarara uğradığını, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tutanağının delil listesi ekinde sunulduğunu, hasarın giderildiğine dair evrakın da sunulmuş olduğunu, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.572,06 TL tutarındaki hasarın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ...ya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... Projesi kapsamındaki işleri tek başına yürütmediğini, müvekkili şirket ile ...'nın oluşturduğu... Ortaklığının proje yapımını yüklenici sıfatıyla üstlenmiş olduğunu, davanın neden yalnızca müvekkili şirkete yöneltildiğinin taraflarınca anlaşılmamakta olduğunu, kusur ve sorumluluğu kabul etmemekle birlikte fiilin gerçekleştiği tarih itibarı ile zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hasarın gerçekleştiği tarih ile keşif tutanağında yer alan tarihler arasında farklılık olduğunu, Borçlar Kanunu Madde 72 Tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar, Şeklinde hüküm kurarak, haksız fiili ve zarar verenin tespiti ile 2 yılın sonunda zamanaşımına uğrayacağını hüküm altına almış olduğunu, hasarın gerçekleştiği 21.10.2016 tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olup, dava konusu zararın zamanaşımına uğramış olduğunu, Talebe konu edilen firma malzeme ve firma işçilik giderlerinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, firma malzeme ve işçilik bedellerinin Yargıtay Kararları uyarınca müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca ancak ayrıca işçi tutulup çalıştırılmış olması halinde işçilik tutarlarının istenebileceğini, şirketin halihazırda kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilere ilişkin alacaklar için talepte bulunamayacağını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığını, zarara uğradığını iddia eden tarafın bu zarardan sorumlu olan kişi veya kişilere karşı haksız fiil sonucu uğradığı zararın tazminine yönelik bir talepte bulunması gerektiğini, tazminat talep edecek olan zarar görenin zararın mümkün olduğunca düşük düzeyde kalmasını sağlayacak makul te...